Золотое дно для нуворишей

Уповающая  на  закордонное капиталистическое  благоденствие, выдохшаяся, не имеющая сил  выбраться из нищеты и позора,  Россия щедро раскидала своих детей по всему  миру. Но тщетными  оказались надежды России на счастливое детство маленьких россиян  за бугром. А карманы  нуворишей, подвизавшихся на слезах и горе маленьких российских граждан, непомерно вздулись от такой нечаянной – негаданной прибыли.

Пошёл девятый месяц  с тех пор, как  Волгоградский областной суд вынес   ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ  приговор Надежде Фратти (Щелгачевой), обвиненной в том, что она обманным путем вывезла в Италию для усыновления 1260 российских детей.

Следы ребятишек  затерялись, где они теперь, неизвестно. Российские следователи, которые побывали с проверкой на Апеннинах, нашли усыновленными только пятерых детей, пишут «Аргументы недели».  Пока российские следователи искали детей в Риме, Неаполе и Генуе, со скандальным заявлением выступил министр МВД Италии Роберто Марони, который признался, что в Италии каждый год пропадают сотни детей-иностранцев. Министр высказал предположение, что   дети попадают в частные клиники по пересадке органов. Министра тут же одернули в правительстве Италии, но журналисты начали проводить собственные расследования.

Министр Роберто Марони на ежегодной ассамблее ЮНИСЕФ в Риме заявил:  «Малолетние иммигранты оказываются "золотым дном" для торговцев живым товаром, которые продают их органы.   Мы имеем основания говорить о торговле детскими органами».

Признаки торговли  детьми на органы уже обнаружены в Италии. Марони привёл  такие  цифры: с 1974 по 2008 г. в Италии бесследно исчезли 9802 несовершеннолетних, 8080 из них – иностранцы. По сведениям  министра, каждую неделю в Италии  пропадают восемь малолетних детей. Высказывания  Роберто Марони подтверждают  журналисты.

«Эти "невидимые дети" приезжают из далеких стран и исчезают в никуда, – пишет газета "La Stampa". С сицилийского острова Лампедуза , где расположены приемные пункты для нелегальных иммигрантов, в 2009 году из 1320 детей исчезли более 400». Роберто Марони выразил надежду, что  парламент Италии  примет специальный  закона о создании банка ДНК для детей в возрасте от четырех лет из числа иммигрантов, граждан ЕС и итальянцев.

Вот что рассказывает автор журналистского расследования Надежда Попова: «1 января 2001 года. Остров Тенерифе. Я и мои коллеги – российские газетчики – в гостях у испанских журналистов. И нынче мы идем обедать в уютный ресторанчик отеля "Лас Пальмерас". В ресторане многолюдно. А рядом с нашим столиком располагается пестрая компания, которая говорит на двух языках – русском и итальянском. Причем на русском с каким-то странным произношением трещит вульгарная блондинка в очечках. Они то и дело сползают у нее с носа. Рядом сидит итальянец преклонных лет, которого неимоверно тянет в сон. Но гуляют эти гости из солнечной Италии отменно. Официант приносит то коньяк за 3 тысячи долларов, то очень дорогое коллекционное вино. Соседи эти мне не понравились. От них исходило что-то тревожное. И я бы сказала – криминально-тревожное. А лицо вульгарной дамы врезалось в память. И не напрасно. Уже дома, в Москве, включив телевизор, я увидела ту самую вульгарную блондинку. Шел сюжет о некой Надежде Фратти-Щелгачевой, которая обманным путем вывезла из Волгоградской, Пермской областей и Республики Коми сотни российских ребятишек якобы для усыновления. Дети пропали в  Италии… Веселые канарские каникулы мадам Щелгачевой-Фратти закончились сразу после возвращения с острова Тенерифе. Хорошо, что после отдыха мадам Фратти поехала не в Рим, а в Волгоград, на родину. Там ее сразу арестовали».

В 1988 г. Щелгачева работала крановщицей на возведении трубного завода в городе Волжский. Туда приехала большая группа итальянских строителей. Среди них был некий Карло Фратти. Итальянец в некрасивой местной крановщице, похожей на мартышку, нашёл свою невесту.  Свадьбу сыграли в России.  Крановщица Щелгачева превратилась в сеньору Фратти. После завершения строительства, в 1992 г., супруги  отправились на жительство в Италию. Там сеньора Фратти зарегистрировала фирму "Аркоболено" ("Радуга") по усыновлению сирот.

По данным ФСБ,  с 1993 по 2000 г. Щелгачева отправила в Италию 558 сирот из Волгоградской области, 352 ребенка из Пермской области. Из Республики Коми она вывезла 320 детей. Общественности  имена вывезенных детей неизвестны. Никто не знает, где они теперь и сколько из них живы. Кто отслеживает судьбы детей? Никто. Сделка состоялась, товар продан, деньги получены   – забыто.

Основными поставщиками сирот в Италию были три приюта: города Волгограда, Волжского и Михайловского районов области. По версии следствия, в Италию с благословения подкупленных районных судей и областных чиновников отправлялись дети в возрасте до трех лет. Российские правоохранительные органы отправляли в Италию запросы о местонахождении детей неоднократно. Однако командировку в Италию волгоградским следователям не дали – не нашлось денег в милицейской казне. В Италию с инспекцией ездили следователи из Москвы. Но были  выяснены судьбы только пятерых   ребятишек.

«За 10 лет, которые длилась эта жуткая история, Фратти выслушивала приговор пять раз. Следствием было установлено, что несколько директоров детских домов Волгоградской области получали от Фратти взятки до 150 тыс. долларов. Фратти себя виновной не признала. И молчала на допросах. А в камере в СИЗО-1 г. Волгограда она оказалась вместе с убийцами и наркоманами. Но высокие покровители всячески старались содействовать освобождению Щелгачевой. Видимо, именно поэтому вынесение приговора и затянулось на 10 лет. Первый раз мошенницу оправдали в 2002 г. "за отсутствием состава преступления". Прокуратура, требовавшая семь лет тюрьмы для Фратти, обжаловала это решение. В 2003 и 2006 гг. Фратти была осуждена к условным срокам лишения свободы. И опять приговоры отменялись. И дело снова шло на пересмотр. И лишь осенью 2010 г. бывшую крановщицу признали виновной. Но дали четыре года условно. Как же работает российская судебная система? Не только с закрытыми глазами, но и с завязанными ушами?» -   пишет  журналистка Надежда Попова.

Щелгачеву-Фратти обвиняли не только в незаконном вывозе сирот, но также в даче взяток должностным лицам и изготовлении фальшивых документов. После  ареста  Фратти  сотрудники ФСБ провели обыск в ее квартире  и обнаружили крупные суммы в долларах, лирах и рублях. Были также обнаружены  расписки влиятельных лиц в получении денег,   фальшивые печати и «готовые» решения судов.

«Фратти, получила  условный срок  и сразу   сбежала  из России.  Почему  Фемида осталась равнодушна   к   мерзким деяниям этой  мошенницы?     Неужели нам все равно, что стало с 1255 маленькими гражданами России? Необходимо найти  всех вывезенных детей.  Щелгачева  должна ответить  за каждого ребенка.   Итальянским следователям   под силу  «криминальные монстры» из коза ностры, неужели не  по силам  им будет   рулевая криминальной «Аркоболено» Фратти-Щеглачёва?

Павел Астахов - уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка -  называет  ещё одну цифру:  80 000 детей, которых вывезли  из России в США.

Ваню и его сестру-близнеца Дашу вывезли за океан из челябинского детдома еще в 2003 году, тогда детям при усыновлении дали имена Натаниэль и Элизабет-Мэри Крейвер. Их американских «родителей» Майкла и Наннет Крейверов   обвиняют  теперь в убийстве усыновленного из России Вани Скоробогатова. Ребенок умер еще 24 августа 2009 года в госпитале Херши от черепно-мозговой травмы. При вскрытии   на теле мальчика было обнаружено  более 80 видимых ран и повреждений, 20 из которых находились на голове. Приемные родители более года не показывали ребенка врачам,  он был сильно истощен,  в его мозге была обнаружена опухоль.  В больнице, куда доставили еле живого ребенка, его подключили к системе искусственного жизнеобеспечения, однако через несколько дней, по просьбе Крейверов, отключили. Малыш скончался.  «Родителей» арестовали  спустя полгода, им предъявили обвинения в создании угрозы жизни, убийстве и преступном сговоре. В России о смерти Вани узнали лишь через неделю после ареста Крейверов. В марте 2010 года посольство России в США заявило протест американским властям в связи с тем, что о случившемся не сообщили на родину малыша. Госдепартамент США  выразил скорбь в связи со смертью ребенка и выразил мнение  о необходимости заключения двустороннего соглашения. Такое соглашение  было подписано  в июле 2011 года.  Теперь  в двустороннем соглашении об усыновлении предусмотрено, что дети не будут утрачивать российское гражданство до достижения совершеннолетия.

В апреле 2010 года  зампрокурора округа Дженнифер Рассел  заявила, что будет требовать для семейной пары высшей меры наказания – смертной казни. Супруги категорически отказались признать свою вину.   Дело вызвало общественный резонанс и широко освещалось в СМИ. Поэтому 28 из 59 присяжных были «забракованы», т. к. признались, что читали о деле Крейверов в газетах. Судья  хотел непредвзятого отношения к обвиняемым.  Прокуратура  теперь отказалась от требования смертной казни и  настаивает на 20 годах заключения, так как  в случае требования такой суровой меры присяжные крайне редко выносят обвинительное заключение.

Обвинители не сомневаются, что Крейверы  убили Ваню. Врач больницы, куда привезли малыша в 2009 году, это подтвердил и указал на то, что у ребенка порвана барабанная перепонка в правом ухе, а левое очень распухло;  все тело покрыто синяками, голова мальчика представляла  собой «мокрую губку».

Вице-консул России в Нью-Йорке Александр Отчайнов удовлетворен ходом сотрудничества со следственными органами и прокуратурой.

Это – уже не первый случай жестокого обращения с российскими детьми, усыновленными иностранными гражданами. Недавно закончился суд  по делу  Даниила Бухарова, над которым издевалась приемная мать Джессика Бигли. Женщина отделалась условными сроком и штрафом. Российские дети, отправленные за океан, остаются незащищенными даже после заключения российско-американского соглашения об усыновлении.

 Член Комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Нина Останина  в беседе с обозревателем KM.RU  предположила, что американские власти сделают все, чтобы спустить на тормозах  дальнейшую судьбу российских детей, которые за этот период выехали в Штаты.  Специальные эксперты-психиатры, оказывается, заготовили шаблонное заключение, согласно которому практически все российские дети, усыновленные американцами, имеют девиантное поведение, поэтому факты жестокого обращения с детьми якобы вызваны поведением самих детей. Отсюда следует неизбежная реакция американских родителей: строго судить не надо. Смысла в  ратификации  двустороннего Договора нет, потому что американская общественность  перестала непримиримо относиться к фактам жестокого обращения с усыновленными детьми. Американская сторона мало того что готовила общественное мнение, но и делала это весьма профессионально.

Нина Останина  пришла к следующим выводам. Мощное лобби по вывозу российских детей за рубеж (по сути дела, это –  товар наряду с газом и нефтью) есть и остается, в т. ч. в верхних эшелонах российской власти. Поскольку вопросами усыновления занимается  министерство образования, то лоббисты находятся именно там.  Даже Павел Астахов сказал, что это – как мультимедийный сериал: все ведомства согласовали, а Минобрнауки все еще не рискует  подписывать Договор об усыновлении.

Но вот, Договор  подписан. Что изменится?

В Америке по отношению к родителям-убийцам вряд ли  будет применяться смертная казнь. В России пожизненное заключение за жестокое обращение с детьми тоже не применяется. Выходит, что все структуры защищают усыновителей; незащищенными оказываются только дети.   Если российская сторона не прекратит торговлю детьми, то  должен быть принят закон о запрете усыновления российских детей иностранными гражданами.

Однако, есть и другая сторона «медали». Можно конечно добиться запрета усыновления российских детей иностранцами, только отечественное усыновление не менее болезненная тема. И истязаний  детей усыновителями, в том числе -  до смертельного исхода, в России едва ли не больше. Проблема куда сложней, чем представляется.  

С вводом нового Федерального Закона № 534829-5 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», разработанного Министерством здравоохранения и социального развития РФ, проблема охраны детства станет ещё более актуальной и сложной, потому что от одного только прочтения этого «оптимистичного» опуса у нормального человека волосы встают от ужаса дыбом. Ещё не поздно отменить этот законопроект, но Минсоцздрав всеми фибрами души своей выступает против, упирается  как может, ссылаясь даже на ОНФ, на площадке которого  также проходили слушания  с участием министра здравоохранения и соцразвития Т.Голиковой, председателя Комитета Совета Федерации по соцполитике и здравоохранению В.А.Петренко, председателя Комитета Госдумы по охране здоровья О.Г.Борзовой и других влиятельных лиц.  

С принятием этого закона человек окончательно обретёт статус товара, а с товаром не церемонятся, товар не имеет прав. «Золотое» дно «счастливого детства» обернётся для нуворишей   золотыми  дармовыми россыпями.   

Граждане, выступающие против  принятия   этого закона, не имеют  шансов предотвратить   принятие, хотя  закон пока не вступил  в  силу. О его конституционности вы можете судить сами, ознакомившись  непосредственно с  самим проектом Закона.

  

Школа: О возможностях без необходимого

   1 сентября 2011 года  положено начало  опасному действу:  Минобрнауки заложил в образовательную систему  мину замедленного действия — НОС (новый образовательный стандарт). Этот НОС постепенно, но неуклонно будет влезать  во всё новые и новые территории, захватывая их,  начнет  диффузно распространяться по всему  школьному образованию. Но, впрочем, возможно, об этом  будут знать не все выпускники школ, а лишь те, кто выберет углубленное изучение того или иного предмета.           С  нынешнего  Дня знаний по всей России уже вступил в действие стандарт для начальной школы. Далее - пока  ещё только разрабатываемые стандарты должны быть  внедрены в среднюю и старшую школы.

          Проект федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) для старшей школы разработан Институтом стратегических исследований в образовании Российской академии образования (РАО).  «Модель Кондакова», как назвали этот проект,  уже вызвала   критику  в свой адрес, т. к. предусматривает  введение ранее не использовавшейся в России системы выбора предметов для изучения в 10 и 11 классах. Моделью полагается, что ученики  могут  определить свою собственную образовательную систему выбором  приоритетов. Однако  для всех учащихся обязательными останутся,  - видимо считающиеся абсолютно необходимыми и полезными в плане образования, - три предмета — физкультура, ОБЖ и «Россия в мире».  Эти предметы  ни в коем случае нельзя будет ни заменить, ни сократить. Зато  немеряно можно «шинковать, урезать, сокращать» в своем индивидуальном образовательном плане  математику, русский язык и другие образовательные предметы.

           Минобрнауки с авторами столь чудного проекта полагают, что  ученик   вполне в силах  решить и выбрать   для себя главное — чему он должен учиться,  что постигать, а что достаточно ему  знать поверхностно.  Видимо, разработчики этого стандарта пробуют  совместить несовместимое и объять необъятное — втиснуть все знания человечества в школьную программу. Все знать невозможно. Знания человечество накапливает все   более быстрыми темпами. Об этом говорилось  уже  не единожды. Тем не менее,  почему-то  с настырностью   забывается  полезная  истина — надо не  пытаться  любыми способами  впихнуть  и разложить по полкам ограниченного школьного курса все достижения и открытия человечества, а просто необходимо  научить учеников учиться, привить им любовь к знаниям, учению.  Именно эту истину  разработчики  «выплеснули»,  предавшись увлечению  совсем другими, как им, видимо, кажется,  «приоритетами», которые,  как  давно известно, таковыми  не только не являются, но даже не являются сколько-нибудь  существенными.

           Недоумение вызывает и то, каким образом  сельским и малокомплектным школам воплощать в жизнь заветы Минобрнауки.  Эту  категорию  школ Минобрнауки  и разработчики, судя по всему, даже в расчёт не берут.    Как  ученикам  малокомплектных  классов  позволят сформировать свой индивидуальный план, если интересы школьников окажутся различными? Отправят  по бездорожью  в другую школу  в соседнее поселение, принудят жить в интернатах? Предполагаю, что их волеизъявлением никто интересоваться не будет, под   давлением  администрации школы и остальных  учащихся  этим школьникам придется осваивать  совсем другие предметы.  Ещё несколько лет назад я могла бы сказать: вряд ли, но теперь говорю: однозначно,  никто ради  небольшого количества учеников не будет преподавать  необходимые им  предметы углубленно.

          Исходя из каких критериев, Минобрнауки и разработчики новых образовательных стандартов  легко   гарантируют, что в 15 лет человек уже имеет точное представление, с  чем он свяжет свою жизнь? В 15 лет наши склонности  пока ещё «склонны» меняться.  Вот и  выходит, что выбранные в 10 классе  за компанию или под давлением родителей, классного руководителя, директора, Минобрнауки,  и даже под веянием  причудливой  моды на какую-либо профессию  предметы вполне могут оказаться  не только в тягость, но и бесполезными  в 11 классе, а другие –могут обернуться  упущенными возможностями.

          Всякие  эти стандарты, требования не должны быть  абсолютны. Вводя такие «модные штучки», как стандарт,  прежде  нужно думать о человеке.  Как говорил наш прекрасный педагог, имеющий мировую известность,  А.А.Католиков, всей душой не приемлющий  образовательных стандартов: « Человеческую  натуру  невозможно вместить в прокрустово ложе стандартов, а уж образовательный стандарт -  великая  и опасная глупость!»
 
           Каков будет выбор предметов?  Не лучше ли  фундаментальные дисциплины    преподавать до конца школы, а углублённые знания по тем или иным предметам предлагать  «по старинке»  в рамках факультативов, дополнительных занятий в профильных учреждениях, малых академиях?  Вот что ответил  на   вопросы, связанные с введением  образовательных стандартов  в беседе на эту тему с обозревателем KM.RU  председатель Совета директоров школ России, Заслуженный учитель России, доктор педагогических наук Яков Турбовской:
          - Проблема заключается в том, что в доме модели, который создался под названием «Стандарты», мы стандарты не получили. Есть какие-то наметки, пожелания, советы, надежды, а это никакие не стандарты. Все это попадает в волю и зависимость от педагогической культуры тех, кому они адресованы. А стандарт исключает какой бы то ни было субъективизм. Если мы называем слово «стандарт» или занимаемся его компрометацией, то оно изначально должно означать: а) это государственный стандарт, а не ведомства или министерства; б) он несет какие-то обязательства и требования. В противном случае, что это за стандарт? Стандарт — это обеспечение одного и того же государству необходимого. А предоставляемые возможности выбора или не выбора должны оставаться в границах этого необходимого. Но тогда возможности предоставляются, а необходимого нет.
          Проблема заключается в том, что в неудачном варианте стандарта, предложенном Александром Кондаковым, который действительно старается много сделать, не о стандартах идет речь, а о том, что приходится создать. Никакого учебника по истории, о котором он говорит, нет. Что делать с этой самой физкультурой, никто не знает. Превратить ОБЖ в обязательный предмет? И так не знают, что с ним делать. Достаточно нескольких часов, чтобы рассказать, что представляет это ОБЖ. Поэтому проблема в том, что тот стандарт был достаточно жестко встречен общественностью, а смягчающие его варианты, предложенные нашей академией, лучше, конечно, но тоже не решают эту проблему.
          Поэтому сегодня, как никогда, когда речь идет о стандартах, надо четко сказать, что это наметки стандартов, мы будем об этом еще думать, это непростая задача, у нас вариативное образование. То, что мы называем стандартом, надо назвать «проектом будущих стандартов», которые сегодня зависят от культуры учителей, чтобы мы и они понимали, как много от них зависит. Что это пожелания, основанные на опыте, уме и на инновационных учениях — все это правильно, но без педагогической культуры ничего этого не будет. А мы находимся в такой страшной и противоречивой ситуации, когда одни школы закрываются, другие не знают, что делать, стоит проблема выживания. И мы, когда жених не пришел на свадьбу, говорим, что свадьба все равно будет.
          Поэтому сегодня для нас жизненно важна другая задача — обеспечение комфортного вхождения детей в школьный процесс, устранение конфликтности, того, что мы называем коррупцией, возвращение авторитета школе, возвращение желания учиться детям. Пока мы не очеловечим сегодняшнюю школу, разговор о стандартах ничего не изменит…»

          Совсем недавно была единая система образования. К нам могли приехать ребята из Саратова, Махачкалы,  Душанбе (любого другого города СССР)  и могли  сразу  поступить в соответствующий  класс,  начать учиться по той же программе.   Сегодня, оказывается, дела обстоят так, что нельзя перейти из одного параллельного класса в другой в пределах даже одной школы, не говоря уже о другом районе или другом городе.  Вполне можно констатировать факт: управление системой образования в России приказало долго жить. Нездоровая, опасная  вариативность,  вырвалась из-под осмысленного педагогического решения  образовательно-воспитательного вопроса. Всё, что  теперь предлагает школа  ученикам, бесполезно - без возвращения их желания учиться, без  осознания  цели обучения и воспитания, без возвращения  уважения  к школе. Это всё – фундамент, исходные основания, только при наличии которых  может  быть применимо  навязываемое  казарменное отношение к образованию: стандарты, требования.  Патриотизм не  рождается по требованию стандартов, его нужно воспитывать. Воспитание гражданина должно начинаться с осознания понятия «гражданин». Это человек, который с детства чувствует ответственность за все происходящее.  Можно   ли  решать эту задачу, не вернув в школу самоуправление школьников?

           Сегодня конфликты между учениками и учителями —  обыденное явление.   Зачастую  учителя не могут  самостоятельно справиться с учениками, лишенными воспитательного отношения со стороны сотоварищей.  Общество  должно вспомнить, что первостепенно нужно  школе.  Нуждается ли она, к примеру,  в ЕГЭ, в контроле?  Контроль не ликвидирует причин, экзамены не обеспечивают знаний.  Минобрнауки должно озаботиться тем, чтобы дети могли сдавать экзамены без  воровских попыток, а педагоги не теряли своего лица, решая ЕГЭ  за учеников.  В  случае списывания, подтасовки результатов ЕГЭ, уповать  на МВД  бесполезно. Это  поле  воспитательных мероприятий, которые применяются всё реже. Школа всё охотнее освобождает себя от воспитания учеников. Да и только ли воспитания? Уже и по модным лекалам  сшитые образовательные одежды трещат по швам.
С введением в школы стандартов ничего к лучшему не изменится. Ничего,  если  не вернуть в школы желание ребенка учиться, его восприятие школы как своей родины, а без любви это не бывает.   Следует ли  уповать на   попытку засорения   общественного сознания   бесполезной дискуссией  о полезности стандартизации в образовании,  вместо  принятия конкретных мер  по решению задач образования?  Следует ли  забывать  о самом главном — о хлебе насущном - о любви, заботе, внимании, здоровье?
Нужно разобраться в важности предлагаемых «приоритетов».

  Влада Эмет

Об участии в НОП РФ

23.08.2011г. АНО НЭГО (Автономная некоммерческая организация "Народная экспертиза гендерной ответственности") приняла  удовлетворительное Решение об участии в предложенной   НОП РФ (Независимой общественной палаты РФ) деятельности.