Наше демографическое будущее

Демографическое неблагополучие современной России не составляет секрета.  Причинами этого неблагополучия принято считать  глубокий, практически не преодолеваемый системный кризис, малую эффективность социальных реформ. Полагают, что демографическая ситуация может и должна улучшиться с повышением уровня жизни народа.

Правда  ли обнищание народа - причина вымирания населения страны? Каковы демографические перспективы?

Ноги будущего растут из прошлого. Население - система крайне инертная. Ля прояснения  нынешней ситуации, надо проявить интерес к  прошлому.

Статданные переписей населения, за исключением последней, отражают "демографическую революцию" - переход от традиционного воспроизводства населения (высокая рождаемость и смертность) к современному (низкая рождаемость и смертность). В России " демографическая революция" произошла позднее, чем во многих западных странах,  но развивалась она скоротечно.

В начале перехода наблюдалось снижение смертности. Рождаемость оставалась высокой, естественный прирост резко повышался. Этот феномен окрестили  «демографическим взрывом». В России он произошел в 20-е годы.  "Дети НЭПа"  - самое многолюдное за всю историю страны поколение.

Коллективизация и ее последствия умерили демографический взрыв. Благодаря в 1936 г. запрету абортов, в конце 30-х рождаемость вновь слегка повысилась. В 50-е годы потомство "детей НЭПа" также оказалось многочисленным.

60-е годы знаменовали серьезный демографический "провал".  Объясняется это, во-первых,  малочисленностью "детей войны" (1942-1946 гг.).  И, следовательно, малочисленностью рождений. Объяснение в целом верное, но причина не только в этом.

Во-вторых,  причиной малочисленности детей в 60-е годы было снижение рождаемости. Это было время массового и быстрого перехода от среднедетности (3-4 ребенка в семье) к малодетности (1-2 ребенка). Страна перешла к свёртыванию процесса воспроизводства населения, т.е. к ситуации, при которой рождающихся детей недостаточно для количественного замещения родительского поколения.

В 80-е годы рождаемость удалось заметно повысить, благодаря мерам, предпринятым  в рамках государственной политики. Это, к примеру, и частично оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком.  Способствовала улучшению демографии и начавшаяся перестройка. Общество возбуждало в людях большие надежды. Определенную роль сыграла борьба со злоупотреблением алкоголем. К тому же, в фертильном возрасте в этот период были  представители многочисленного поколения 50-х годов.  Соответственно, и новое, поколение 80-х  было сравнительно многолюдным.

Но с конца 80-х начался быстрый спад числа рождений, продолжавшийся аж до двухтысячного года. В возраст наивысшей рождаемости вступило  малолюдное поколение "провала" 60-х годов, посему рождаемость продолжала падать.

В структуре населения России наблюдается постоянное чередование малолюдных и относительно многолюдных поколений - "демографические волны".

Колебания этих волн очень велики:

в 1959-1960 гг. в стране родилось по 2,8 млн. детей,

в 1968-1969 гг. - по 1,8 млн.,

в 1986-1987 гг. - по 2,5 млн.,

с 1996 г. - по 1,3 млн.

В данный период Россия находится в начале нового подъема числа рождений, потому что к родительскому возрасту подошло многолюдное поколение "детей перестройки", внуков "детей НЭПа". Насколько высоким станет очередной пик рождений, будет зависеть от многих обстоятельств, в том числе от демографической политики государства. Правительством РФ  в феврале 2001года была одобрена "Концепции демографической политики" . Это свидетельствует об  активизации демографии.  

Наиболее точный показатель уровня смертности - средняя продолжительность жизни.

Смертность повысилась в послевоенное время, достигнув 69,

61 года в 1964-1965 гг.,

снизилась - до 67,54 в 1979-1980 гг.,

снова повысилась до 70,13 в 1986-1987 гг. (это самый высокий показатель продолжительности жизни за всю историю России),

снизилась - до 63,98 в 1994 г., а  

восстановилась до 67,02 в 1998 г.

Острая проблема нынешней демографической ситуации - высочайшая мужская смертность: средняя продолжительность жизни мужчин в последние годы в среднем ниже женской примерно на 12 лет. Возрастные коэффициенты мужской смертности в зрелых возрастах примерно вчетверо выше женской. Ежегодно страна теряет более полумиллиона  человек трудоспособного возраста. Это для страны огромные экономические потери. Это также дезорганизация брачного рынка - явный недостаток женихов в зрелых возрастах, это горе миллионов родителей, супругов, детей.

 Россия – страна самой высокой мужской смертности в мире.

Демографическая ситуация в настоящее время сложилась острокритическая. Если она сохранится надолго, неизбежно стремительное вымирание страны. Чтобы избежать этого, нужна сильная демографическая политика, нацеленная на возвращение, как минимум,  к простому воспроизводству населения, что означает, 100 среднестатистических женщин должны за свою жизнь родить примерно 215 детей (по сравнению со 124 в 1998 г.).  Просто необходимо увеличение доли семей, в которых не менее трех детей. Задача эта не из лёгких, если не сказать, что она практически невыполнимая. И связано это с неразумной социально-политической обстановкой в стране.

Страна резко стареет. Правда, это порок не только России. Все Евространы имеют этот порок. За 60 лет доля детей в численности населения уменьшилась почти вдвое, а доля пожилых и старых людей (после 60) возросла почти втрое. Население стареет из-за снижения рождаемости.  Увеличение продолжительности жизни на старение населения в данном случае не влияет. С точки зрения дальнейшей убыли населения нынешний его возрастной состав неблагоприятен, и продолжает ухудшаться, ухудшаясь значительно. Громадная естественная убыль населения в последнее время:

5,8 млн. человек за 1992-1999 гг.  

300 тыс.  - в 1999 г.

определяется не только низкой рождаемостью, но и значительной долей пожилых и старых людей. Правда, надо отметить, что проводимая государством  неразумная политика многих россиян свела в могилу безвременно.  

Экономический рост доли пожилых и старых людей требует роста затрат на социальные цели, более всего - на пенсии.   Доля лиц трудоспособного возраста в населении меняется незначительно: рост доли стариков полностью или в значительной мере компенсируется снижением доли детей.

Так, с 1959 по 1999 г. доля лиц пенсионного возраста поднялась с 11,8 до 20,8%, но доля лиц в трудоспособном возрасте осталась той же - 58,4% в 1959 г. и 58,5% в 1999 г.  Заявления властных чиновников о том, что в будущем на одного работника будет приходиться 1-2 пенсионера, не обоснованны. К началу XXI в. сложилась ситуация, при которой детей уже мало, а стариков еще мало - по сравнению с некоторыми развитыми странами или с тем, что ждет нас в предстоящие годы.

Использование нынешнего огромного трудового потенциала страны зависит от нашей управляющей элиты. Положение с трудовыми ресурсами сейчас и в недалеком будущем вполне благоприятно для преодоления затянувшегося системного кризиса. Будет ли использована ситуация с пользой – вопрос.

Что нас ожидает

Демографических прогнозов для России достаточно.  До середины 21 века прироста населения не ожидается. Эти прогнозы различаются лишь оценками размеров убыли населения.

Краткосрочные прогнозы наиболее надёжны. Обычно разрабатывается три их варианта, из которых средний считается наиболее вероятным.

В "Демографическом ежегоднике России" за 1998 г. опубликован такой прогноз до 2016 г.

По нему численность населения страны на начало 2016г. прогнозировалась  138,1 млн. человек (в 1999 г. 146,4 млн.)

Фактически, на  30 января 2015 года численность страны составляет 146 379 035человек. Конечно же, демография России пополнялась за счёт мигрантов, за счёт беженцев. Мигранты и беженцы как привозили с собой детей, так и активно рожали в России. Коренное же население России не только не повысило рождаемости, но и активно вымирало, покидало Россию, уезжая в другие страны.  

По "низкому" варианту прогнозная численность на ту же дату равна 130,3 млн.

Реальное развитие идет по менее благоприятному, нежели средний, варианту. Так, отмечают, что естественная убыль населения страны в 1999 г. должна была составить 638 тыс. человек, фактически же - 300 тыс. Цифры явно не реальные, к тому же, многие источники утверждают, что в 1999г. умерло не менее миллиона граждан.

Разумеется, прогнозисты не могли учесть дефолта 1998 г., который сказался как на рождаемости, так и на смертности в 1999 г. Суммарный коэффициент рождаемости (число детей у средней женщины за всю ее жизнь) на 1999 г. прогнозировался в размере 1,269, на деле - 1,17.

Посмотрим на два долгосрочных прогноза до середины наступившего века.

Отечественный прогноз, составленный Госкомстатом РФ и демографом Е.Андреевым, т. е, официальный, таков:

2000 г. - 145,6 млн. человек;

2010 г. - 138,7;

2020 г. - 131,2;

2030 г. - 121,1;

2040 г. - 108,3;

2050 г. - 93,8 млн. человек.

За полвека население России может уменьшиться более чем на треть. При таком сценарии развитии событий население будет стремительно стареть. К середине столетия оно будет не просто старым, но дряхлым и больным.

Несравненно оптимистичнее прогноз ООН, но уже сейчас он решительно расходится с демографической реальностью. Однако он ценен тем, что в нем приводится структура населения в будущем. Хотя предполагается, что до 121 млн. человек численность россиян снизится только к середине века, но качественные изменения окажутся катастрофическими. Доля тех, кому за 60, увеличится вдвое, половина населения будет старше 46 лет (медианный возраст). Каждый третий - старше 60, такого нет пока ни в одной стране мира. Уже сегодня в некоторых сельских районах страны каждый третий – старше 60 лет.

Основной  источник  оптимизма прогноза ООН - принятые прогнозистами высокие показатели рождаемости, которые будут планомерно повышаться до 2025 г., а затем сохранятся на одном уровне: 170 детей на 100 женщин (суммарный коэффициент рождаемости равен 1,7).

С точки зрения демографии ничего хорошего для России не стоит ожидать даже в случае осуществления этого оптимистичного прогноза. Ее доля в населении мира упадет с нынешних 2,4 до 1,3%. Причем оно будет очень старым, с преобладанием женщин (89 мужчин на 100 женщин).

Такой сценарий  развития событий негативно повлияет на возможности участия страны во всех мировых процессах. Её позиции в международной экономической конкуренции будут подорваны, качество рабочей силы понизится. "Нагрузка пенсионерами" на работающее население сильно возрастет и т.д.

Резко возрастет доля одиноких старых женщин, не имеющих родственников.  Единственные в семье дети нередко умирают раньше своих родителей. Женщины живут в среднем дольше мужчин. Мужья обычно старше своих жен. Нынешние старики родились в годы высокой рождаемости, у большинства есть или были братья и сестры, а следовательно, племянники и племянницы - те, кто поддерживает стариков материально и морально. Все это будет стремительно исчезать, поскольку подавляющее большинство потенциальных молодых родителей желают иметь одного ребенка, но не детей.

Даже самые оптимистичные из нынешних прогнозов демографического будущего России говорят  о необходимости сильной демографической политики, направленной на повышение рождаемости. Целью такой политики должно быть возвращение к простому воспроизводству населения, т.е. к такому положению, какое было в России в начале 60-х годов или в годы начала перестройки.

Первое десятилетие 21  века будет относительно хорошим в демографическом отношении. Во взрослую жизнь будет вступать последнее относительно многолюдное поколение, численность рождений повысится, доля населения трудоспособного возраста еще возрастет. Но уже скоро демография снова обвалится, и надо не допустить этого обвала, когда на место этих многочисленных "внуков детей НЭПа" начнет вступать очень немноголюдное поколение граждан.

 АНО НЭГО

Проблемы материнства и детства в республике Коми

Семья, материнство и детство - необходимые условия существования нормального общества, так как без процесса воспроизводства жизнь общества невозможна, а семья это воспроизводство делает более упорядоченным и ответственным.

В республике, как и в стране в целом, в последние годы, благодаря усилиям, предпринятым  правительством  по стимуляции  демографии,  наблюдалось некоторое повышение рождаемости. Но это не стоит расценивать как долгосрочную тенденцию. Удельный вес женщин самого детородного возраста - 20-29 лет, увеличиваясь с середины 90-х годов ХХ века, достиг максимума несколько лет назад. Далее началось снижение этой доли в общей численности населения. 

Перспективы повышения рождаемости в недалеком будущем не могут быть связаны и с категорией женщин в возрасте 15-19 лет. Их меньше, чем в возрасте 20-24 года. Еще более малочисленной является возрастная группа девочек 10-14 лет. В самое ближайшее время, когда девочки достигнут возрастов максимальной репродуктивной активности, структурный фактор будет оказывать мощное понижающее воздействие.

Неблагоприятные тенденции демографического развития предопределили важность решения проблем рождаемости и увеличения уровня жизни семей с детьми. Поощрение семей в рождении детей с середины первого десятилетия ХХI века стало основным государственным приоритетом. В 2007 году вступил в силу новый пакет мер по поддержке семей с детьми, включающий материнский капитал, повышение пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсацию оплаты услуг детских дошкольных учреждений, увеличение стоимости родового сертификата. Однако, давайте посмотрим, как это отразилось непосредственно на семье. Это улучшение коснулось не всех семей и не в необходимой мере.  Так, перед введением материнского капитала правительством были предприняты беспрецедентные усилия по тотальному лишению родителей, по разным причинам не имеющих возможности материально обеспечить семью, их родительских прав, и изъятию детей из родительских семей. Надо иметь в виду тот факт, что в отношении многих семей именно государство не исполняло своих обязательств, чем и вызвано было тяжёлое положение семей, особенно многодетных, малобюджетных, семей с одиноким родителем, семей инвалидов. Но за свою беспринципность государство  строго и жестоко спросило не с себя, а именно с семей. Компенсация оплаты услуг ДДУ также не коснулась большинства именно остро нуждающихся семей, в силу хронического отсутствия достаточных мест в ДДУ и многолетних очередей на получение такого места для ребёнка в ДДУ нуждающейся семьёй. Увеличение стоимости родового сертификата также прямо не сказалось на улучшении благополучия семьи, учитывая ещё и тот факт, что родовспоможение в России в соответствии с Основным законом РОссийской Федерации должно быть для семьи безвозмездным, а расчёты по родовым сертификатам проводятся на уровне медорганизаций, имея целью улучшение материального состояния женских консультаций, роддомов, но не непосредственно бюджета семьи. Также и сумма повышения пособий по уходу за детьми в силу своей мизерности не сыграла возложенной на неё роли.

В апреле 2011 года в Республике Коми был принят закон о региональном материнском капитале, расходовать который можно на большее количество нужд, чем федеральный капитал: коммунальные услуги, лечение детей и на дошкольное образование. Его размер составляет 150 тысяч рублей и может быть реализован по истечении шести месяцев со дня рождения третьего ребенка или последующих детей. 

С реализацией регионального материнского капитала тоже имеются свои сложности. Региональные законы не должны противоречить Федеральным законам, не должны идти вразрез. Если материнским капиталом приходится оплачивать коммунальные услуги, значит что-то не ладно с начислениями в коммунальной сфере и услуги ЖКХ для многих становятся просто неподъёмными. Чтобы разобраться в причинах недоступности ЖКХ-услуг для населения вряд ли лучший метод наполнение региональным материнским капиталом. Можно конечно порадоваться, что разрешено региональный материнский капитал тратить на лечение детей. Но - почему бы не разрабатывать и не принимать такие программы, которые способствуют сохранению и оздоровлению населения. А с введением платных медуслуг открывается ещё один омут, заглатывающий непомерные денежные суммы. И в таком случае, лечение как таковое может отодвигаться на второй план, сублимируя материальные средства в наживу, но опять же не тех, кто нуждается.

Принято считать, что меры по экономическому стимулированию рождаемости дали положительные результаты. Да, в республике, несмотря на снижение численности женщин репродуктивного возраста, увеличилась численность новорожденных. Особенно значительным оказался рост количества рождений в сельской местности и у женщин, состоящих в зарегистрированном браке. Так, в 2011 году по сравнению с 2006 годом число родившихся у женщин в сельской местности увеличилось на 12 %, а в городской – на 6 %. Число детей, рожденных в зарегистрированном браке, возросло на 22 %, в то время как родившихся вне брака стало меньше на 13 %.

За шесть месяцев 2012 года в республике родилось 6054 ребенка (на 408 детей больше, чем за первое полугодие предыдущего года). Число родившихся возрастало за счет повторных рождений. Число детей, родившихся вторыми, увеличилось на 10%, а третьих и последующих – на треть. Вместе с тем меньше стало женщин, познавших радость материнства впервые – число первенцев в республике снижается.

Надо заметить, что многие роженицы не относятся к коренному населению республики. Повышение рождаемости за счёт мигрантов не улучшает статистики благополучия коренного населения, зато увеличивает долю социальных обязательств государства, которое и без мигрантов-то не может достойно справляться со своей задачей улучшения жизни населения, но для создания видимости улучшения демографической ситуации берёт на себя ещё и дополнительные социальные обязательства.

Реализация приоритетного национального проекта «Здоровье» положительно сказалась на показателях здоровья новорожденных. По сравнению с 2006 годом заболеваемость новорожденных снизилась. Вместе с тем уровень ее остается высоким, что является неизбежным следствием низкого уровня здоровья беременных. Почти каждая вторая беременность в республике протекает с анемией, каждая четвертая - осложнена болезнями мочеполовой системы. Вследствие невысокого уровня здоровья беременных в 2011 году почти половина всех родов протекала с различными осложнениями.

Оценка состояния здоровья детей первого года жизни позволяет сделать вывод о некоторых положительных сдвигах. В республике увеличилась доля детей, получавших грудное молоко свыше 6 месяцев, с 61% в 2006 году до 68% в 2011 году. Это, в свою очередь, повлекло снижение заболеваемости детей рахитом и анемией. Цифры чуть лучше, чем год назад. Но ранее на грудном вскармливании дети находились до года и более, что благоприятно влияло на их иммунную систему. Теперь же матери влёгкую переходят на искусственное вскармливание.

Если ранее отмечались позитивные моменты в сфере улучшения уровня жизни семей с детьми, то теперь по данным выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств, по сравнению с 2006-2011 годом все большее число домохозяйств характеризует финансовое положение семьи как критическое,  удовлетворенность жилищными условиями многих семей также оставляет желать лучшего.

Несмотря на предпринимаемые государством меры (увеличение пособия по уходу за ребенком, введение единовременной выплаты из средств материнского капитала), их реализация не гарантирует от попадания семей с детьми в категорию бедных.

В 2011 году уровень бедности семей с детьми более чем вдвое превышал аналогичный показатель среди бездетных семей. Причем, если для малодетных семей риск попасть за черту бедности по сравнению с 2006 годом снизился, то уязвимость многодетных семей возросла. Так, в 2006 году доходы ниже величины прожиточного минимума имели 65% многодетных семей, в 2011 году – 71%. К 2015 году уязвимость многодетных семей достигает критического уровня.

Для многодетных домохозяйств характерен общий низкий уровень благосостояния: у них ниже, чем в среднем по республике, располагаемые ресурсы, невысокое качество питания, стесненные, а порой критические (2-1 кв.м.на человека) жилищные условия. 

В последние годы в республике вопросы охраны репродуктивного здоровья населения, повышения качества оказания медицинской помощи матери и ребенку были приоритетными если только на словах: административное чиновничество раздавало бездумные обещания.

Вместе с тем продолжают сохранять свою значимость проблемы улучшения репродуктивного здоровья женщин, минимизации послеродовых осложнений, сохранения и восстановления здоровья детей, повышения уровня жизни многодетных семей.

Проблема гражданского неповиновения

Как напоминание: 
"ГРАЖДАНСКОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ – политическое действие, выражающееся в намеренном нарушении закона ради инициирования изменений в законодательстве или политике правительства. Акции гражданского неповиновения могут носить прямой (неисполнение опротестовываемого закона) и непрямой (неисполнение иных законов) характер. 

Идея гражданского неповиновения была сформулирована Г.Торо в эссе «О долге гражданского неповиновения» (1849), в котором он показал, что отказ от уплаты налогов может стать важным средством противодействия несправедливой политике государства. Действенность гражданского неповиновения была продемонстрирована в многочисленных кампаниях протеста в 20 в. (в частности, М.Ганди, М.Л.Кинга). 

Философско-политическое обоснование гражданского неповиновения в рамках теории конституционной демократии было предложено Дж.Роулзом, который рассматривает гражданское неповиновение как одну из форм демократической оппозиции публичной воле, утверждаемой на основе мажоритарного принципа. Гражданское неповиновение возможно лишь в условиях той социальной модели, которую принято называть открытым обществом (К.Поппер) и согласно которой социальные институты рассматриваются как продукты человеческого творчества, а их сознательное изменение обсуждается в терминах пригодности для достижения человеческих целей и намерений. 

Концепция гражданского неповиновения явно или неявно основывается на предположении, что общество представляет собой систему кооперации между равными и ущерб, нанесенный каким-то членам сообщества вследствие существующего порядка, дает им основание требовать соответствующего изменения порядка и добиваться этого изменения всеми допустимыми в рамках самого порядка средствами. 

Гражданское неповиновение представляет собой один из способов разрешения естественно возникающего в демократически организованном обществе противоречия между обязанностью гражданина подчиняться законам, принятым законодательным большинством, с одной стороны, и его правом отстаивать свои свободы и нравственной обязанностью противостоять несправедливости – с другой. 

Гражданское неповиновение – это сопротивление несправедливости способами хотя и противоречащими закону, но находящимися в рамках законности. По смыслу действия – это обращенное к чувству справедливости большинства сообщества заявление о несогласии с нарушением принятых принципов социальной кооперации. Как политическое действие гражданское неповиновение адресовано большинству, удерживающему власть, и оправдывается принципами, регулирующими конституцию и другие социальные институты. В этом плане оно представляет собой неповиновение (отдельному) закону при верности законодательству и принципу верховенства права. 

Как публичное действие гражданское неповиновение не только адресовано общественности, но и совершается публично; в нем участвуют открыто и честно. Как ненасильственное действие оно выражает принятие политической системы и признание чувства справедливости других. Гражданское неповиновение следует отличать от отказа по убеждениям, посредством которого проявляется всего лишь личная позиция человека, но не протест против существующего порядка. 

Социально-политические характеристики гражданского неповиновения обусловливают принципиальные основания для оправдания конкретных акций гражданского неповиновения: они а) действенны лишь в случаях серьезного нарушения основных свобод каких-либо меньшинств, которое чаще всего очевидно для всех; б) имеют политический смысл в ситуации, когда оказались безрезультатными корректно использованные другие средства политической борьбы; в) оправданны при условии, если их осуществление не сопряжено с ущемлением свобод других граждан или девальвацией доверия к закону и конституции, а также не ведет к такому общественному беспорядку, который способен подорвать существующий конституционный строй." 

(с) Институт Философии Российской Академии Наук

Льготы пенсионерам-инвалидам индивидуальным предпринимателям

Согласно п."в" ст.6 Федерального закона N1-ФЗ от 04.01.99 (в редакции от 25.10.99) от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации освобождаются индивидуальные предпринимателя, являющиеся инвалидами 1,2 и 3 групп и получающие пенсии по инвалидности.
Таким образом, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд освобождены индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами 1,2 и 3 групп и получающие пенсии по инвалидности и по старости.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N18-П от 23.12.99 п. "в" ст.6 указанного Федерального закон в той части, в которой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов 1,2 и 3 групп, получающих пенсии по старости, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации
Президент РФ, справедливо считая, что "любое решение Конституционного Суда как особой судебной инстанции должно быть исполнено в полном объеме", подчеркивает, что за любым, даже микроскопическим неисполнением стоят интересы значительного числа людей.

"Наша задача - стремиться к тому, чтобы все решения Конституционного Суда находили свое воплощение в актах исполнительной власти либо в корректировках законов.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N18-П от 23.12.99 п. установлен порядок исполнения данного Постановления, которой сохраняет свою силу независимо от избранной законодателем формы нового правого регулирования отношений, связанных платежами в Пенсионный и другие фонды Российской Федерации

Пункт 1 ст. 15 Конституции РФ гласит, что законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Пунктом 6 ст. 125 Конституции РФ определено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, Конституция РФ запрещает действие и применение на территории Российской Федерации актов государственных или иных органов, не соответствующих Конституции РФ. 

Гендерные проблемы суррогатного материнства в России

Гомосексуальные пары из-за рубежа "заказывают" детей у суррогатных матерей в России. По сообщениям зарубежной прессы до половины иностранных клиентов как минимум одной из российских суррогатных фирм - однополые пары. 

Сегодня действующий Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ст. 55 разрешает в России использовать суррогатное материнство в качестве “вспомогательной репродуктивной технологии”.

Это – бесчеловечная и безнравственная практика, превращающая детей и женщин в «товар для продажи».  Дети и материнство не могут быть уподоблены товару, не должны продаваться!

При суррогатном материнстве заключается договор, по которому женщина – суррогатная мать – вынашивает и рождает ребенка, после этого, отказываясь от него, передаёт «заказчикам». Таким заказчиком может быть обычная супружеская пара, одинокая женщина, одинокий мужчина и даже семейная однополая пара мужчин или женщин. При этом суррогатная мать получает вознаграждение, которое иногда маскируется под куртаж, «компенсационное вознаграждение» за затраты времени и здоровья.

Многие эксперты, как и АНО НЭГО, небезосновательно утверждают, что суррогатное материнство – разновидность торговли детьми.

В большинстве стран Европы, например, во Франции, Германии, Италии, Испании и Финляндии, суррогатное материнство запрещено законом. В некоторых других странах строго запрещается коммерческое суррогатное материнство и платные посреднические услуги в связи с ним. 

Но в России суррогатное материнство и посреднические фирмы разрешены.

С 2003 года суррогатное материнство стало в России легальным в некоторых случаях, а новый закон об охране здоровья граждан, принятый в 2011 году, даже разрешил его законодательно, вопреки возражениям многих экспертов и представителей общественности.

Сегодня в России не только супружеская пара, но и незамужние женщины и мужчины могут пользоваться суррогатным материнством – «заказывая» вынашивание ребенка и забирая младенца у выносившей его матери. Этими «услугами» активно пользуются и иностранные граждане. 

В мировой практике суррогатным материнством широко пользуются однополые пары, желающие «завести» себе ребенка.

Суррогатное материнство – узаконенная форма торговли людьми!

Фактически при использовании суррогатного материнства женщина вынашивает ребенка «на продажу».  

Международное право (ст. 2 Факультативного протокола к Конвенции ООН о правах ребенка, касающегося торговли детьми) дает такое определение: «торговля детьми означает любой акт или сделку, посредством которых ребёнок передаётся любым лицом или любой группой лиц другому лицу или группе лиц за вознаграждение или любое иное возмещение».

При суррогатном материнстве происходит именно это. Ребенок превращается в товар – в «продукцию», «изготовленную» для заказчика за вознаграждение. Это – узаконенная форма торговли людьми.

Запрет коммерческого суррогатного материнства, принятый в некоторых странах, не решает этой проблемы. Производство детей «на продажу» продолжается – просто плата за ребенка маскируется под «компенсацию», выплачиваемую матери за «трату времени и здоровья». В России такая «компенсация», по разным данным, составляет от 500 тысяч до миллиона рублей.

Суррогатное материнство – это также жестокая эксплуатация и разрушение достоинства женщин!

Суррогатное материнство делает «вещью» как ребёнка, так и женщину-мать. Фактически, суррогатное материнство является «арендой» материнской утробы. Некоторые открыто называют его «арендой матки». Суррогатная мать, фактически, превращается здесь из личности, обладающей человеческим достоинством», во взятую в аренду «вещь» – живой инкубатор для «заказанного» ребенка. В общем-то, она сдает в аренду собственное тело – превращает его в «товар для продажи», что уподобляет суррогатное материнство проституции.

В большинстве случаев женщины вынуждены делать это не от хорошей жизни. Очень часто их заставляет это сделать бедность, отсутствие жилья, отсутствие работы, невозможность нормально заработать иным, более приемлемым образом. Чтобы справиться с нуждой, женщины решаются на противоестественный поступок – отказ от выношенного ими ребенка. Но зачастую несчастные матери, решившиеся выносить ребенка «на продажу»,  не получают то, что платит «заказчик». Большую часть средств забирают себе фирмы-посредники, которые иногда еще и обманывают самих суррогатных матерей. Это бизнес на человеческом горе – бездетности одних и бедности других. 

Суррогатное материнство - бизнес, возрождающий в современных условиях рабскую торговлю людьми, неприемлемую в нормальном обществе.

Превращая женщину и ее тело в товар, а также жестоко эксплуатируя ее, вынуждая отказываться от собственного ребенка, суррогатное материнство – ради прихоти одних богатых людей и обогащения других ­– полностью уничтожает права и человеческое достоинство женщин.

Кроме описанных проблем, суррогатное материнство лишает детей настоящей семьи.

Каждый ребенок вправе родиться от своих родителей – отца и матери, знать и любить их. Недопустимо отнимать у него это право. Но именно это происходит при суррогатном материнстве. 

При суррогатном материнстве у ребенка может оказаться вплоть до шести «родителей»: доноры яйцеклетки и спермы, суррогатная мать и ее супруг (если он есть), «родители»-заказчики. Такая ситуация способна серьезно повредить самосознанию ребенка, лишив его настоящей семьи.

Специалисты знают, что уже во время беременности формируется глубокая личная связь между матерью и ребенком, которого она вынашивает. Она очень важна для развития маленького человека. При суррогатном материнстве вскоре после рождения эта связь грубо и насильственно разрывается. Часто, вопреки природе материнства, суррогатных матерей специально мотивируют относиться к ребенку как к «чужому» и не привязываться к нему, уже в утробе лишая ребенка материнской любви.

Травма наносится не только суррогатной матери и младенцу! По закону суррогатной матерью может быть только женщина, уже успешно родившая собственного ребенка. Это значит, что и этому ребенку или детям наносится жестокая травма – у них забирают их брата или сестру. Вряд ли это хороший пример материнской и родительской любви, на котором эти дети научатся устроению своей собственной будущей семьи…

Это дети имеют право на папу и маму, а не взрослые – «право» по желанию «завести» себе ребенка.

Суррогатное материнство и само по себе безнравственно.

Русская Православная Церковь однозначно осуждает эту практику:

«”Суррогатное материнство”, то есть вынашивание оплодотворенной яйцеклетки женщиной, которая после родов возвращает ребенка “заказчикам”, противоестественно и морально недопустимо даже в тех случаях, когда осуществляется на некоммерческой основе. Эта методика предполагает разрушение глубокой эмоциональной и духовной близости, устанавливающейся между матерью и младенцем уже во время беременности. “Суррогатное материнство” травмирует как вынашивающую женщину, материнские чувства которой попираются, так и дитя, которое впоследствии может испытывать кризис самосознания»(Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, XII.4).

По данным статистики в 2012 году в России в результате суррогатного материнства было рождено 336 детей. Часто, отстаивая суррогатное материнство, сторонники оправдывают его демографическими соображениями. Но, с точки зрения демографии, это ничтожно мало уж явно не может серьезно помочь в решении проблемы низкой рождаемости.

336 детей, превращенных в живой товар, фактически - проданных и купленных, 336 детей, грубо оторванных от матери, носившей их под сердцем все время беременности – это очень много.

Люди – не товар. Женщины и дети – не вещи. Их нельзя дарить, продавать или брать в аренду. Ими нельзя «пользоваться» как предметом. Но именно это происходит при использовании суррогатного материнства.

..................................................................................................................................

Многие граждане не безосновательно считают, что практика суррогатного материнства уничтожает человеческое достоинство, нарушает права детей и женщин, фактически превращая их в «товар» для продажи, аренды или дарения. Она ведет к жестокой эксплуатации женщин и лишает детей настоящей семьи. Все это действительно противоречит принципам, декларируемым в российской Конституции.

Суррогатное материнство подпадает под данное в нормах международного права определение торговли детьми. Пользуясь тяжелым экономическим положением женщин, оно попирает их достоинство, превращая их в «живые инкубаторы», сдаваемые в аренду. Это касается не только коммерческого, но и «некоммерческого» суррогатного материнства, которое обычно используется просто как прикрытие коммерческих сделок.

Практика суррогатного материнства наносит тяжкий ущерб семейным ценностям и общественной нравственности, уничтожая высокий смысл семьи и материнства. Суррогатное материнство противоестественным образом разрушает глубокую близость и связь между матерью и выношенным ею младенцем. Это не может не травмировать как саму “суррогатную” мать, так и выношенное ею дитя, угрожая его будущему развитию и нанося ущерб его идентичности.

Ни из каких обязательств России не следует необходимость разрешать суррогатное материнство. В большинстве стран Европы и многих других зарубежных государствах суррогатное материнство запрещено законом и даже преследуется в уголовном порядке.

Так есть ли необходимость законодательно запретить суррогатное материнство в России? Несомненно.

АНО НЭГО

Заключение на проект федерального закона № 284965-3 «О государственных гарантиях равноправия женщин и мужчин»

Игорь  Понкин, Русская народная линия

Проблемы семьи и брака
Ювенальная юстиция / 13.12.2013

C учетом поправок, рекомендованных в 2011 году ко второму чтению …

(«О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации»), принятый Государственной Думой в первом чтении 16.04.2003, (с учетом поправок, рекомендованных в 2011 году ко второму чтению)

Настоящее заключение выполнено по обращению Межрегионального общественного движения «Семья, любовь, Отечество».

Проект федерального закона № 284965-3 «О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации» был внесён в Государственную Думу депутатами Государственной Думы В.В. Володиным, Е.Ф. Лаховой, О.В. Морозовым и Г.И. Райковым 16.01.2003, был принят Государственной Думой в первом чтении 16.04.2003, и подготовлен к рассмотрению во втором чтении с внесением поправок, в том числе уточнённого названия («О государственных гарантиях равноправия женщин и мужчин»), рекомендованных 18.10.2011 к принятию[1].

Никаких прагматически релевантных и сколь-нибудь существенных и убедительных юридических аргументов, обосновывающих необходимость принятия данного Законопроекта, содержащихся в нём положений, не было изложено в пояснительной записке к нему и не было заявлено его инициаторами при его принятии в первом чтении 16.04.2003.

Причиной принятия подобного акта с таким наименованием могли бы стать какие-то реально существующие и многочисленные факты нарушений законных прав граждан по признаку пола. Но в современной России отсутствует статистически значимое число выявляемых такого рода нарушений. При этом неизбежно происходящие (в любом государстве мира) отдельные нарушения прав женщин вполне могут быть предупреждены и пресечены в рамках существующих правовых инструментов, закреплённых законодательством Российской Федерации.

Например, для защиты женщин от дискриминации по признаку пола может быть применена статья 136 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина» Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за дискриминацию, то есть за «нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола...», учитывая существующий конституционный принцип равенства прав и свобод мужчины и женщины и равенства возможностей для их реализации, конституционную гарантию «равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от пола» и конституционный запрет «любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной ... принадлежности» (части 2 и 3 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 2 вводит понятие «гендерная дискриминация», без всяких юридических и фактических оснований подменяющее уже устоявшееся понятие дискриминации по признаку пола. Очевидно, что делается это по каким-то исключительно идеологическим мотивам, не имеющим никаких юридических референций.

Об этом, прежде всего, свидетельствует надуманное и не имеющее под собой оснований выделение авторами законопроекта особого вида дискриминации - «по мотивам, связанным с наличием детей». Если речь идет о незаконных произвольных действиях в отношении семей с детьми, то квалифицироваться это должно совершенно иначе, но такие положения Законопроекта ничего пострадавшим семьям не дадут. Но скорее всего, «продавливание» такой нормы имеет другую цель - прикрытие других откровенно вредных положений данного Законопроекта.

Того же свойства норма, относящая к числу целей «государственной политики в области обеспечения гендерного равноправия» такую цель, как «поддержка семьи, лиц с семейными обязанностями, формирование  ответственного  материнства  и  отцовства» (пункт 4 части 1 статьи 5). Очевидно, что данная норма является совершенно неуместной, ничего реально не дает интересам защиты прав и законных интересов семей, а сам Законопроект абсолютно не референтен вопросам формирования ответственного  материнства  и  отцовства, никакого отношения ко всему этому не имеет. Это просто риторическое прикрытие реального содержания и реальной направленности исследуемого Законопроекта.

В этом же смысле, необоснованным и явно выбивающимся из концепции и содержания Законопроекта является отнесение пунктами 1 и 2 части 2 статьи 4 к формам «гендерной дискриминации» таких действий, как «нарушение прав женщин по мотивам, связанным с беременностью» и «нарушение прав женщин и мужчин по мотивам, связанным с наличием детей».

Что это вообще за «мотивы, связанные с беременностью» и «мотивы, связанные с наличием детей» применительно к дискриминации? Никакого рационального содержания, референтного реальным общественным отношениям, данные лексические конструкции в себе не несут. Это - очевидно нафантазированные и лишенные смысла текстовые конструкции, недопустимые к употреблению в законопроектной деятельности.

Нарушение работодателями трудовых прав беременных женщин и женщин с детьми никогда не имеет своей мотивацией дискриминацию как таковую, это всегда мотивы, связанные с экономией средств. Трудовые права беременных женщин и трудовые права женщин, имеющих детей, следует защищать иными правовыми способами, в частности - закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации, а также в законодательстве о социальной защите граждан. Такого рода гарантии защиты прав и законных интересов указанных категорий лиц уже сегодня установлены законодательством Российской Федерации. Если эти гарантии недостаточны, соответствующие нормы следует усовершенствовать, дополнить. Но проблемы нарушения прав и законных интересов указанных категорий лиц невозможно решить принятием идеологически мотивированного и окрашенного закона с содержательно бестолковыми положениями.

Пункт 4 статьи 2 следующего содержания: «гендерное равноправие - равный правовой статус женщин и мужчин, в том числе обеспечивающий им равный доступ к ресурсам и исключающий гендерную дискриминацию» - являет собой совершеннейшую глупость, поскольку у женщин и мужчин правовой статус различен. Есть конституционно гарантированное и международно признанное равенство в фундаментальных правах и свободах, равенство перед законом и судом, но равенства в правовых статусах нет. У женщины есть биологически и психологически обусловленные специфические естественные права и специфические законные интересы, которых мужчины лишены, и это совершенно нормально. Обратные утверждения не имеют под собой сколь-нибудь весомых юридических и фактических оснований.

Тем более что авторы Законопроекта признают объективное наличие таких различий в части 4 статьи 4.

Кроме того, какие имеются в виду «ресурсы», равный доступ мужчин и женщин к которым предусмотрен исследуемым Законопроектом? Так категорически нельзя писать проекты законов. Сплошные содержательно неопределенные лексемы и лексические конструкции.

Пункт 5 статьи 2 вводит понятие «гендерный баланс», интерпретируя таковой как «соотношение числа женщин и мужчин, при котором число представителей одного пола составляет не менее сорок процентов». Часть 1 статьи 6 определяет, что этот «баланс» должен быть обеспечен при назначении на должности «представителей субъектов Российской Федерации в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; членов Правительства Российской Федерации; судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; аудиторов Счетной палаты Российской Федерации; членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации; членов Общественной палаты Российской Федерации, общественных палат субъектов Российской Федерации; высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации)».

Внедрение такого принципа формирования указанных органов приведет к существенному падению эффективности государственного управления. Дело не в назначении женщин (пусть их хоть 80 или все 100 процентов будет на указанных должностях), а в подмене признака профессиональной квалифицированности на признак половой принадлежности в основе принципа замещения указанных должностей.

Крайне вредный характер носит часть 3 статьи 4, устанавливающая:

«Сексуальное домогательство по месту работы - поведение, слова или действия [чем поведение отличается в данном контексте от действий? - Прим. авт.], содержащие сексуальные требования, адресованные лицу, находящемуся в служебной или иной зависимости, если:

1) подчинение таким требованиям является условием приема на работу, продвижения по работе, поступления в образовательное учреждение или получения какого-либо ресурса;

2) отказ от подчинения таким требованиям служит основанием для отказа в приеме на работу, продвижении по работе или увольнения с работы, для отказа в поступлении в образовательное учреждение либо получения какого-либо ресурса.»

Закрепление этих норм создаст условия для грубых злоупотреблений из-за содержательной неопределенности этих положений. Что такое «сексуальные требования»? Очевидно, что это нечто, отличное от понятия принуждения к вступлению в сексуальную связь. Но что? Кроме того, про получение какого именно «какого-либо ресурса» здесь идет речь? Что означает «иная зависимость»?

Каковы вообще основания отнесения «сексуального домогательства по месту работы» к форме «гендерной дискриминации» (пункт 3 части 2 статьи 4)? Почему, криминализуя сексуальное домогательство по месту работы, авторы законопроекта обходят вниманием такие домогательства по месту учебы, лечения, отдыха, занятия спортом и т.д. Какая вообще связь всего этого с дискриминацией? Правонарушениям, связанным с посягательством на достоинство личности женщины, следует уделять должное внимание, но в исследуемом Законопроекте все это явно надуманно и избыточно.

Следует обратить внимание на то, что Законопроект содержит серьезные внутренние противоречия.

Так, часть 2 статьи 4 относит к формам «гендерной дискриминации» только: «нарушение прав женщин по мотивам, связанным с беременностью» (пункт 1); «нарушение прав женщин и мужчин по мотивам, связанным с наличием детей» (пункт 2); «сексуальное домогательство по месту работы» (пункт 3).

При этом многие другие деяния, упоминаемые в Законопроекте, к «гендерной дискриминации» частью 2 статьи 4 странным образом не отнесены, хотя, казалось бы, именно ради этого и затевался весь законопроект. К примеру, к «гендерной дискриминации» не отнесены нарушение «гендерного баланса» в минимальные 40 процентов женщин (пункт 5 статьи 2), а также нарушение «равного доступа» мужчин и женщин «к ресурсам» (пункт 4 статьи 2) и мн. др.

Столь же идеологизированным и лишенным смысла выглядит предложение разработчиками Законопроекта такого «направления государственной политики в области обеспечения гендерного равноправия», как «обеспечение гендерного баланса в делегациях Российской Федерации в международных организациях и на международных форумах, при ведении переговоров или урегулировании конфликтов» (пункт 8 части 2 статьи 5).

Про надуманность и необоснованность идеи комплектования органов власти и других органов по половому признаку, а не по признаку профессионализма уже было сказано выше. Предложение о «гендерном  балансе» в делегациях Российской Федерации в международных организациях и на международных форумах сродни уже разобранному.

Какие конфликты имеются в виду? Переговоры с террористами? Кто виноват, что мужчины составляют большинство в общем количестве специалистов-переговорщиков? Кто сказал, что террорист, эксплуатирующий ислам, вообще согласится разговаривать с женщиной-переговорщиком?

Еще более странными выглядят содержащиеся в Законопроекте требования о «гендерном балансе» в руководстве политических партий. Руководство политической партии - это ее лицо. И если объективно в данной партии просто нет женщины, не столько способной, сколько просто желающей войти в ее руководство, что теперь, этой партии самоликвидироваться? В чем вообще смысловая нагрузка таких требований - по принципу «пусть будет, там разберемся»?

Пункт 1 статьи 9 устанавливает: «В области образования и науки государство гарантирует ... обеспечение гендерного равноправия при получении дошкольного, начального общего, основного общего... образования». Что дает основания считать, что сегодня в России есть проблемы с принятием девочек в детские сады и в школы или же есть угроза появления таких проблем?

Статью 9, предусматривающую, что государство гарантирует «включение в образовательные программы учебных планов, рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) и других материалов, обеспечивающих гендерное образование» (пункт 2 статьи 9) и «использование в образовательных учреждениях образовательных программ, учебников и других материалов, исключающих одобрение или оправдание гендерной дискриминации» (пункт 3 статьи 9), обоснованно оценить как крайне опасную для нравственного здоровья детей и очевидно создающую условия для внедрения пресловутого «секспросвета» в образовательных организациях (то есть совершения интеллектуальных форм развратных действий с детьми), грубо посягающего на права несовершеннолетних и их родителей. Статья 9 противоречит Федеральному закону от 29.12.2010 № 436-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Никто в российской школе - ни обучающиеся, ни их родители (законные представители) не нуждаются в «гендерном образовании». Никакого реального содержания у такого «образования» просто нет, в его рамках возможна лишь идеологическая «накачка», индоктринация детей.

Законопроект содержит целый ряд положений откровенно абсурдного характера (не требующего никаких комментариев в силу самоочевидности), что вызывает устойчивые сомнения в том, что в поддерживающем Законопроект комитете Государственной Думы этот Законопроект кто-то внимательно читал.

К числу таких положений абсурдного характера обоснованно отнести нижеследующее положение пункта 5 части 2 статьи 5: «разработка специальных мер, направленных на преодоление дискриминации мужчин в сфере занятости на работах с вредными  и (или) опасными условиями труда [в смысле, что их следует принудительно «разбавить» женщинами, которых ради идеологических лозунгов заставят трудиться на работах с вредными  и (или) опасными условиями труда? - Прим авт.], в воспитании детей, защиту от сексуального домогательства по месту работы [большой интерес представляют примеры сексуальных домогательств женщин к мужчинам по месту работы, наверняка заготовленные разработчиками Законопроекта и позволяющие понять, что это за бред. - Прим авт.], а также на преодоление дискриминации мужчин в иных сферах, где мужчины находятся в менее благоприятной ситуации по сравнению с женщинами[например, на рубке и валке леса, или же работая грузчиками на железнодорожной станции? Их предлагается принудительно «разбавить» женщинами, заставив их трудиться на таких работах? Или речь идет о трудностях интеграции мужчин в женские коллективы швей, доярок и поварих? - Прим авт.]».

Впрочем, этим положением весь набор абсурда в рассматриваемом Законопроекте не исчерпывается. А полное перечисление критических недостатков Законопроекта займет многие десятки страниц.

Самым существенным недостатком рассматриваемого Законопроекта, определяющим негативный, вредный потенциал, является замена идеологически маркированным понятием «гендер» устоявшегося и обладающего предельно четкой семантикой понятия «пол». Такое стремление не находит никаких рациональных объяснений, кроме как объяснение интересами содействия достижению целей зарубежных ЛГБТ-организаций по насильственному реформированию в России института семьи.

Сказанное выше вызывает устойчивые ассоциации с выполнением разработчиками Законопроекта и его лоббистами какого-то заказа в рамках, нельзя исключать, финансирования со стороны зарубежных организаций указанной идеологической направленности, поскольку в целом самоочевидна явная надуманность данного Законопроекта, его практически ничтожные юридическая ценность и востребованность, его полный отрыв от реальности в части предметной области регулирования (фактически отсутствует предмет регулирования).

Кроме того, Законопроект сам содержит ряд ответов на вопрос: кому ещё всё это выгодно, выражая сомнительные частные интересы неких «кризисных центров оказания помощи  лицам, пострадавшим от гендерной дискриминации» (пункт 6 части 2 статьи 5), неких организаций, которые на бюджетные деньги (отрываемые от обеспечения реальных, а не мнимых публичных интересов) будут проводить в действительности никому не нужные «исследования по вопросам гендерной дискриминации, обеспечения гендерного равноправия» (пункт 10 части 2 статьи 5; пункт 4 статьи 9), но главное - массово потреблять бюджетные средства, выделяемые в рамках предусмотренной Законопроектом «федеральной целевой программы, направленной на устранение  гендерной дискриминации» (пункт 3 части 2 статьи 5) и «программ в области обеспечения гендерного равноправия» (пункт 11 части 2 статьи 5), а также «общественных объединений, деятельность которых направлена на  обеспечение гендерного равноправия и недопущение гендерной дискриминации» (пункт 11 части 2 статьи 5).

В России недостаточно объединений неадекватных лиц, вся содержательная нагрузка деятельности которых состоит в нагнетании истерии? Действительно ли существует потребность умножить их число за счет государственного бюджета? Отрицательный ответ очевиден: никому в Российской Федерации такая деятельность не нужна, за исключением сугубо частных коммерческих интересов лоббирующих данных законопроект лиц.

Принятый в первом чтении проект № 284965-3 Федерального закона «О государственных гарантиях равноправия женщин и мужчин» («О государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации»), с учетом поправок, рекомендованных ко второму чтению, характеризуется множеством критических юридических недостатков, является крайне вредным и должен быть снят с последующего рассмотрения.

13.12.2013

Понкин Игорь Владиславович - доктор юридических наук, профессор кафедры правового обеспечения государственной и муниципальной службы факультета «Международный институт государственной службы и управления» Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, профессор

Гендерная тождественность и гендерная толерантность

При сходстве социального поведения индивидуумов психологические межгендерные 

различия необходимо подвергать коррекции. 
Такой вывод напрашивается из результатов исследования, проведенного известным психологом Дэвидом Шмиттом. Но сначала обозначим проблему.

Человек универсальная «гендерная особь», способная к изменению своего пола и свои социально-гендерные роли, руководствуясь своими внутренними убеждениями  или под  воздействием каких-либо внешних факторов. Это первый подход к этой гендерной проблеме. В данном случае, физиологический пол определён как мифический "социальный пол" - гендер. В гендерной практике  Европа уже ввела в официальный оборот термин - "оно", вместо "он" или "она", а также термины "родитель №1" и "родитель №2", вместо "мать" и "отец". Кроме того,  европейские гендерные специалисты  насчитывают  не меньше  шести полов.  Число полов  всё возрастает. 

Каждую разновидность извращенцев  помечают своим полом! Второй подход данной гендерной проблемы – принято считать, что половые различия извечны, они первичны в плане половой и социальной психологии людей, а традиционные социально-половые роли эти различия полов лишь опосредуют и актуализируют, поэтому всякие игры в «гендер» - от лукавого. Термин «гендер» обслуживает лишь нужды психиатрии, сексологии,  больных, запутавшихся в своей половой ориентации, но ни в коем случае не норму. Термин «гендер» возник именно в психиатрии, а никак не в женском движении, как считает феминистическое движение.

"Различия в поведении мужчин и женщин следует искать не только во влиянии психологических и социальных установок общества, но и в биологических различиях, в том числе гормональных, центрально-нервных, морфологических. Как бы ни влияло общество на формирование поведения людей разного пола, первоистоки этих различий надо искать в биологической предназначенности мужчин и женщин." (Е.П. Ильин, "Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины", 2003г.)  Именно так, но многих это мнение не устраивает.

Некоторые женщины стали демонстрировать поведение мужчин, а некоторые мужчины стали похожи на женщин. Так ли это не самом деле?

Мужчины не превратились в женщин, это не верно для большинства мужчин.  Но опасная тенденция размывания половой идентичности проступает всё ясней. Мужчины не просто насильственно феминизируются окружающей средой, они постепенно эмансипируются от заботы о женщине и семье. А этот процесс - нечто иное, нежели черты феминизма. Сочетание этих двух тенденций: размывания половой идентичности и мимикрия в нечто неизвестное  женщинам крайне не нравится. 

Нормальным считает женщина своё поведение гедонистки, получающей наслаждения любой ценой из любого источника, праздной эгоистки/эгоцентристки, и весь этот "праздник жизни" обслуживает альтруистичный муж, опутанный с головы до пят патриархальными понятиями о неком мужском долге.

Но совсем не то, когда он сам становится гедонистом-эгоистом-эгоцентристом и эмансипируется. С такого мужчины толк невелик. На таком мужчине где сядешь - там и встанешь.  Такой мужчина, так же как и женщина, "любит себя", "живет для себя". Семье и детям в его жизни нет места.  Такой мужчина годен, если только для свободной любви и для секса без размножения, без продолжения рода! Вот таков  современный "неиерархический брак".

Что происходит в отношениях полов и почему семья затрещала по швам?  До многих женщин не доходит очевидное, они просто не желают  понять происходящее. Не желают женщины понять, что игры в равенство полов, в их одинаковость, размывание социально-половых ролей, "жизнь для себя" убивают семью. Привлекательный образ эмансипированности внедряется в сознание женщины окружающей средой. Образ патриархальной жены и матери вымыт из сознания,  воспринимается теперь не иначе как образ рабыни мужа-тирана.

Многие мужья  куражатся или даже откровенно издеваются над своими женами, презрительно относясь к их женскому домашнему  труду в рамках женской социально-половой роли. Но когда жена предлагает ему поменяться  ролями и муж соглашается,  то с лихвой натерпится. Если смена ролей происходит эпизодически, а сами эти эпизоды случаются в рамках патриархальной семьи, то она имеет положительное значение -  приходит осознание того, что партнёр не может обойтись без партнера, партнёр должен искать компромиссы, стремиться его понять и уважать его интересы.

Традиционные социально-половые роли закрепляют понимание человеком своего долга перед семьей, демонстрируют ему то, что он совсем даже не самодостаточен, что он - часть целого, чего-то большего, чем он сам, ради чего стоит жить и умирать. 

Ролевая специализация в семье  подталкивает супругов к ментальному сближению, мотивирует их к поиску взаимопонимания. Но если смена ролей не эпизодична, а системна, тогда происходит ментальный разрыв между супругами.  "Зачем мне нужен муж, если я все могу сама?" – правда, часто слышимая фраза?!  Такая «супруга» не склонна к поискам компромиссов, не будет стремиться понять своего супруга. 

У каждого пола есть уникальные физиологические особенности, находящие выражение в  особенностях психики. Эти особенности диктуют уникальное сканирование каждым полом чужой роли. Женщины-карьеристы-руководители на мужчин в аналогичной роли не похожи, они и более гуманны в чем-то, а в чем-то более жестоки, они иначе решают задачи, иначе используют ресурсы, не сказать, что лучше, но иначе - они точно другие, отличные от мужчин в тех же ролях.

Чужие роли уникально сканируются полами, и в силу этого ожидаемого ментального сближения не происходит, наоборот нарастают конкуренция и конфликты в сфере подходов к одному и тому же.

Молодые женщины, к примеру, не могут ужиться со свекровью. Их убивает ситуация "двух хозяек на кухне", но почему-то им кажется, что если "второй хозяйкой" окажется муж, то конкуренции не будет. Будет, еще какая. Муж просто "на подхвате" и муж – полноценная "хозяйка" - разные вещи. Женщины в бешенстве от метросексуалов. В шкафу -  все его вещами забито, женщина к зеркалу - а метросексуал уже перед ним, разглядывая свою небесную красоту. Женщина  просит купить ей шубу - а метросексуал говорит, что ему самому надеть нечего и он себе купит шубу, а женщина пусть сама на нее заработает. 

Два эгоиста тоже не поймут друг друга. Как максимум, они могут считаться друг с другом, по принципу: "ты мне - я тебе", но и это им непомерно тяжело.  Они живут  по принципу "Что позволено Юпитеру, не позволено быку!". И представьте, что происходит, когда это накладывается на конфликты по поводу разного прочтения одних и тех же ролей. Какое будет понимание партнера, если каждый мнит себя не меньше чем Пупом Земли и  уверены в своем видении проблемы лишь с колокольни мужской или женской психики, мировосприятия. И корни такого мировосприятия не в воспитании, а в физиологии. 

Смена ролей, если она относительно успешна, в отличие от «присвоения роли хозяйки», лишь усугубит непонимание.   

Если  женщина начинает совмещать самореализацию по женскому типу с самореализацией по мужскому, а  мужчина проделывает то же самое, они начинают бодаться, как два барана на мосту. Они теряют свою нишу  для самореализации,  во всем конкурируют и всегда в конфронтации. Это нескончаемая война.

Женщины, которые понимают суть проблемы, начинают выкручиваться - "Но ведь есть же женщины, которые справляются с мужскими ролями лучше самих мужчин!". Есть. Единицы. Но феминистки не хотят этого признавать, им ближе другая идея - "Каждая женщина, если захочет, переиграет  любого мужчину в его роли!".

Тогда и не надо лицемерить, говоря о половом равенстве, говорите прямо - "Мы хотим самореализации только по мужскому типу, только в мужских ролях, а мужчины пусть играют роль жены и матери" И в данном случае,  речь идет уже не о смешении половых ролей и равенстве в их исполнении, а об их матриархальном перевертыше. "Новые амазонки". Унижение  природы человека. А природа не преминет предоставить счёт и попросить оплатить его.

Картину совместимости полов в разных культурах долгое время изучали психологи и социологи.  Результат их исследований похоронил теорию гендера как социального гермафродитизма. «При сравнении результатов исследователи получали противоречащую интуиции картину: чем дальше то или иное общество продвинулось в уравнивании гендерных ролей, прав и возможностей, тем более выраженной в нем оказывалась психологическая разница между полами. Исследование, опубликованное в 2008 году известным психологом Дэвидом Шмиттом с соавторами, подтвердило указанную закономерность. Кроме того, впервые эти различия были установлены надежно на столь обширном материале. Сбор информации проводился в 55 странах, охватывающих все континенты и базовое разнообразие культур, на основе принятой среди специалистов пятифакторной модели личностных черт. Она представляет собой подробный тест, оценивающий личностные особенности человека по пяти базовым блокам: открытость новым идеям и впечатлениям; добросовестность; экстраверсия; конформность; нейротизм.» http://rnd.cnews.ru/reviews/index_science.shtml?2010/10/07/411301_2

Феминисткам нет причин для радости:  женщина остановилась в своем развитии, ее психология в зависимости от степени эмансипации меняется мало, зато эмансипация мужчин серьезно влияет на их психологию. Уравнивание "гендерных ролей" развивает уникальность мужской психики. Но эти процессы не оставляют шансов для  взаимопонимания.
Мужчины наиболее вариативная часть популяции, их подобные изменения затрагивают в наибольшей степени. Мужские особенности личности получают возможность беспрепятственно развиваться, что и приводит в конечном итоге к увеличению психологической дистанции между полами. Это  обнаружили и исследователи последнего десятилетия. 

Точкой соприкосновения мужской и женской психики является верность..а основе верности в психике пересекается их система ценностей, возникает взаимопонимание. Достигается это ценой того, что мужчина ограничивает себя, преодолевает в себе животные инстинкты. Для эмансипированного же мужчины верность - пустой звук, он  возвращается к инстинктивной программе поведения. Это  один, частный пример разницы между патриархальным мужчиной прошлого и эмансипированным мужчиной настоящего.

Эмансипированный мужчина в некоторых моментах деградирует до животного предка, а в некоторых отрывается вперед, в  сравнении с мужчиной патриархата прошлого. Женщине сложно его понять - это плата за эмансипацию (освобождение) полов друг от друга.

Есть необходимость возрождать традиционное общество и патриархат на новом уровне, на новом витке диалектической спирали. Эмансипация полов подтачивает цивилизацию как таковую. Маячит крах цивилизации, поэтому возрождение традиционного общества – необходимая задача. Традиционное общество с его концепцией "жизни не для себя, а для семьи" психологически сближает мужчин и женщин. Действуя в одной упряжке, но в разных ролях, они больше сближаются в своей ментальности, чем при смешении социально-половых ролей. В традиционном обществе найти взаимопонимание полов гораздо легче, чем при  нынешней войне полов.

В целом, люди не поддерживают идеи тождественности полов,  понимают, что истинное тождество  состоит в балансе интересов, а не в бездумном уравнивании  полов без учета половой специфики.

В конце 90-х годов Лаура Дойл организовала в США движение "Покорная женщина". "В росте разводов виноваты женщины", считает она. Ее "рецепт сохранения семьи удивительно прост: "На все желания мужа ответ должен быть одним: "Да!". Ее книга с таким же названием уже дважды издана - оба тиража для Америки  - по 100 тысяч экз.. В движении, которое можно назвать антифеминистским, участвует уже более полумиллиона женщин". (Г.Л. Билич, "Справочник по сексологии". 2007г.)

Найдутся желающие довести идею "женской покорности" до абсурда и столкнуть ее с мужчиной-мерзавцем, которому подчиняться - себя не уважать. Речь идет о современной трансформации еще ведических культурных норм, которые имеют аналог и в культуре других народов.

"Покорность"  не догма, а общая установка на неконфликтное поведение женщины, устранение ненужной конкурентности и конфронтации, поиск компромиссов в рамках традиционных социально-половых ролей. Любящий мужчина женщине не враг, и ему надо идти навстречу. Речь не об отъявленном  отморозке, а о достойном мужчине, который понимает язык ласки. И логика  простая - выбирай мужчину с умом. Выбрала такого мужа, значит, он достоин.

Оппоненты-женщины любят демагогически вопрошать - "Если традиционное распределение социально-половых ролей было так хорошо для женщин, то почему появился феминизм, и почему победила эмансипация?" Потому что оно не было хорошо для его Величества Капитала, у которого феминизм в служанках.                                                                                                                                                         

Капитал выиграл от эмансипации, выбросившей миллионы рабочих рук на рынок труда и опустившей его цену.                                                       

Капитал  выиграл от того, что была ликвидирована "семейная зарплата", позволявшая мужу содержать семью.                                      

Капитал выиграл, получив в виде избирателей миллионы внушаемых женщин, "голосующих сердцем", проявляющих ту конформность и лояльность, что ранее были адресованы мужу-кормильцу, теперь уже в адрес "квази-мужа" - государства или корпорации. Великолепное средство по выхолащиванию демократии, от которого предостерегали еще античные философы. 

Феминизм был ласковой телочкой, сосавшей не только у капитала, но и у левой идеологии, что и породила идеологию СССР, частью которой был госфеминизм. Кроме того, мобилизационная экономика требовала женских рук на случай войны, например, именно с этими целями в 30-е годы усиленно обучали трактористок, в Великую Отечественную войну – лётчиц. 

Условия изменились. И самое критичное и страшное из них - мы банально вымираем. Мы  вымираем под лозунгом "Моё тело - моё дело!"

Если мы не сохраним традиционную  семью и не мотивируем супругов к продолжению рода, наша нация просто успешно вымрет. Уже сейчас среди женщин происходит резкое расслоение - одни бегут на Запад и называют Россию "тюрьмой для женщин", а другие в этой "тюрьме" видят слишком много дурной свободы и ударяются в религиозный фундаментализм, вплоть до перехода в ислам. Не замечать эти тенденции невозможно и недопустимо. Наступает время выбора пути. Выбор очевиден - Землю унаследуют те народы, что находят понимание меж полами и плодятся. Они  не ведут войну полов. Они не  вымирают.  

АНО НЭГО