Три родителя. Хорошо или плохо? Ответ Александру Оськину

Ответ Александру Оськину,
Председателю правления ассоциации
распространителей печатной продукции


   Понятно, что новость из Британии о возможности деторождения от трех родителей — двух женщин и одного мужчины — вызывает у нашей общественности неоднозначную реакцию. Однако, личные взгляды предвосхищают коллективное развитие, которое всегда несколько заторможенное.                                                                                                                                                                       Ученые научились вторгаться в "божественные" сферы и исправлять некоторые генетические дефекты ещё до рождения ребенка, перенося ядро донорской яйцеклетки женщины с нормальными митохондриями в яйцеклетку матери с дефектом ДНК. Учёные уверены: таким образом, удается избежать развития слепоты, судорог, проблем с сердцем и печенью и других заболеваний, передающихся только по женской линии. А почему только по женской? Какой такой невидимый промысел руководит этой сферой распределения? 

   Мало внимания уделяется философии медицины. Современная медицина терпит фиаско не из-за недостатка действий, она в этом плане передовица, а из-за отсутствия общей картины мира и человека в нем, которая помогла бы сделать эти действия осмысленными.  

   Метод "ремонта" нездоровой яйцеклетки чужим материалом считается передовым. Но не единственным. Есть и другие передовые идеи, взгляды, методы, даже отрицающие этот передовой метод, и как раз его-то мы и склонны принять за аксиому.  Хоть оба эти метода не годятся прирожденным рационалистам и материалистам, они рассчитаны на тех людей, которые готовы идти непроторенными, и как может показаться, не всегда логичными тропами.

    И болезнь, и здоровье связаны с состоянием  человека в целом, а не отдельных органов и частей тела. Тело как физическая субстанция не может быть больным или здоровым, так как в нем выражена информация из сознания. Оно ничего не делает само по себе.    Функционирование тела живого человека возможно только благодаря нематериальным явлениям, называемым сознанием (душой) и жизнью (духом). Сознание — информация, отражённая и видимая в теле. Сознание относится к телу так, как радиопрограмма относится к приемнику. Оно имеет самостоятельную нематериальную природу и не является продуктом тела, не зависит от его существования. То, что происходит в организме живого существа, есть выражение определённой  информации.

  Если физические функции правильно взаимодействуют друг с другом, то возникает вариант, воспринимаемый нами как гармоничный. Его мы называем здоровьем. Если же одна из функций дает сбой, то гармония в большей или меньшей степени нарушается, и мы говорим о болезни.

  Болезнь следует рассматривать как сигнал отсутствия гармонии, как сбой в ранее установленном, сбалансированном порядке, как  попытку  восстановить нарушенное равновесие.

   Разрушение гармонии происходит в сознании на уровне информации и только потом проявляется в теле. Значит, тело представляет собой уровень проявления всех процессов и изменений, происходящих в сознании. Если в сознании господствует какой-то дисбаланс, он будет выражаться в виде телесных симптомов. Болеть может только человек, но это болезненное состояние проявляется в теле по-разному.

   Исцелить человека, значит сделать его цельным, совершенным. Лечение, как путь к исцелению, есть приближение к состоянию здорового человека, к цельности его сознания, которое называется просветлением. Лечение состоит в присоединении того, чего человеку не хватает, оно невозможно без расширения сознания. Болезнь и исцеление,  как два полюса состояния сознания.

   Критики вполне резонно указывают на то, что технология недостаточно изучена и это может спровоцировать неожиданные осложнения. Есть смысл согласиться и с приводимым доводом  о неэтичности и аморальности. Можно даже говорить о крайней неэтичности и крайней аморальности. 

   Технологию рождения ребенка от трех родителей на самом деле совершенно не обязательно относить к технологиям будущего. Теоретически она вполне не нова. Но что удерживало ранее людей от её внедрения и широкого применения? Ведь удерживало же. Не тот ли факт невозможности расширения сознания человека для достижения человеком того, чего ему не хватает, путём простой пересадки телесной части? Можно ли исправить дефект яйцеклетки  с генным материалом будущего убийцы,  путём ремонта генным материалом яйцеклетки будущего «профессора»? Совершенно отрицать не берёмся. Но, картину можно представить и такой: богатство богатого поделить с бедным. Так, по-советски, путём захвата/отъёма  и последующего распределения/присвоения.  От такого расклада дел, богатый в бешенстве, наживает новые пороки: ненависти, злости, печали, мстительности и т.п., а бедный приобретает свои пороки: праздность, тяга к винопитию, курению, азартным играм, безалаберность и т.п. Приобресть оба, к примеру, это всё приобрели, а по прежней узости сознания, не знают, как и что с этим всем делать. Их-то сознание, как богатого, так и бедного, было настроено на их индивидуальный "набор благ". 

   Не произойдёт ли при широком применении этого метода так, что отбирать начнут у бедных – в пользу богатых или у богатых в пользу бедных, уравнивая всех в широте сознания, создавая дисбаланс? Это исцеление, согласитесь, много пользы не принесёт. Да, мы все с пороками, идеальных людей нет. Но не произведёт ли общество внешне вроде нормальных, но более страшных монстров с видимо здоровым телом и узким сознанием? 

   Сегодня действительно в наших роддомах рождается значительное число детей с отклонениями в развитии и здоровье. Это происходит притом, что генная инженерия неплохо развита, есть возможность заранее определять выживаемость и развитие ребёнка. В помощь УЗИ. Почему не используются уже имеющиеся достижения в полной мере? Если бы наверное общество не пренебрегало своими же законами, то и сбоев в здоровье граждан было бы значительно меньше. Несоблюдение законов, пренебрежение, проявляемое к воле людей это ведь тоже своего рода ремонт организма граждан, только такой же деструктивный.  

   За жизнь некоторых младенцев приходится с самого рождения бороться в реанимации - это правда.  А есть ли смысл давать жизнь нежизнеспособному, не имея на то ни программ оздоровления/лечения, ни, элементарно, материальных средств? И правомерно ли доводить общество до такого состояния, чтобы в нём нескончаемым потоком рождались ослабленные маленькие граждане? Заслужили ли они к себе такого отношения?

  Общественность регулярно собирает деньги на лечение неизлечимо больных, инвалидов детства. Это, разумеется, гуманно и правильно, но не только обременительно для небогатых граждан, но и показательно, как государство проявляет заботу о здоровье нации,  и почему младенческая заболеваемость столь высока.

   Британские ученые предложили метод «ремонта» яйцеклетки за счет донорской. Ничего страшного в этом нет? Нельзя на это ответить однозначно. Можно ли просто так взять и не учитывать идеологических и религиозных барьеров? Может ли идти речь исключительно о здоровье будущего ребенка? Не встряхнёт ли такой  локальный ремонт всю родовую линию? Совершенно точно,  к данной методике следует подходить и прагматично: у новорожденного должно быть две руки, две ноги и 46 хромосом. И как раз, поэтому мы склонны поддерживать мнение некоторых экспертов,  высказывающих мысль о  недопустимости появление так называемых «дизайнерских» детей, с заданным ростом, цветом глаз и т.д. Если это можно производить с вещами и предметами, не зависящими от формы сознания,  то с обиталищем сознания  надо быть предельно осторожным.

   Возможно, это и чрезвычайно консервативный взгляд на настоящее и будущее человечества. Но никто не отменял смысла сохранения традиций. Они появлялись не просто так, не сами по себе, они обосновывались наблюдением и течением времени.

   Да, в свое время защитники такой точки зрения протестовали против пересадки органов и переливания крови. Не перестают протестовать и сейчас. А кто доказал, что они не правы?  Кто сказал, что их мнение не имеет права на существование? Безупречен ли метод пересадки? Нравственны ли действия трансплантологов и всех тех, кто с этим связан? Увы, нареканий больше допустимого. Неудач тоже хватает. Впрочем, при достаточном развитии сознания людей, естественно, все эти новшества будут более полезны обществу, так как будут применяться конструктивно, без причинения вреда другим людям.

   Доводы о том, что многие предшественники тоже не верили, что земля круглая и вертится,  в данном случае не уместны. Да, было и такое, что сторонников прогрессивных идей и взглядов  сжигали на кострах и гнобили. Конечно же, об этом забывать не будем! Но и притягивать за уши к любой ситуации подобные утверждения не следует. Такие примеры  просто могут быть не показательны, хотя они также ярко демонстрируют последствия узости сознания  отдельных особей общества, предпринимающих попытки "стереть с лица земли" попытки проявления расширения сознания, вгоняя пытающихся вместить в "прокрустово ложе".

(продолжение темы: https://draft.blogger.com/blogger.g?blogID=6773442590269339099#editor/target=post;postID=3304858626521237262;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=0;src=link).
..............................................................................................................................................................
Новость из Британии о возможности деторождения от трех родителей — двух женщин и одного мужчины — вызывает у нашей общественности полярную реакцию. Суть в том, что ученые научились исправлять некоторые генетические дефекты еще до рождения ребенка. Для этого ядро донорской яйцеклетки женщины с нормальными митохондриями переносят в яйцеклетку матери с дефектом ДНК. Таким образом, удается избежать развития слепоты, судорог, проблем с сердцем и печенью и других заболеваний, передающихся только по женской линии. Критики указывают на то, что технология недостаточно изучена, что это может спровоцировать неожиданные осложнения. Кроме того, это неэтично и аморально.  
На мой взгляд, технология рождения ребенка от трех родителей на самом деле относится к технологиям будущего. Сегодня в наших роддомах рождается значительное число детей с отклонениями в развитии и здоровье. За жизнь некоторых младенцев приходится с самого рождения бороться в реанимации.  
Общественность регулярно собирает деньги на лечение инвалидов детства. Это гуманно и правильно, но, надо признать, обременительно. Мне кажется, что принятие медицинских мер с этапа зачатия очень важно. Британские ученые предложили метод «ремонта» яйцеклетки за счет донорской. Ничего страшного в этом нет. Если снять идеологические и религиозные барьеры, то обнаружится, что речь идет исключительно о здоровье будущего ребенка. К данной методике следует подходить прагматично: у новорожденного должно быть две руки, две ноги и 46 хромосом. 
Некоторые эксперты высказывают мысль, что недопустимо появление, так называемых «дизайнерских» детей, с заданным ростом, цветом глаз и т.д. Это чрезвычайно консервативный взгляд на настоящее и будущее человечества. В свое время защитники такой точки зрения протестовали против пересадки органов и переливания крови. Их предшественники долго не могли поверить, что Земля круглая и вертится. Бог бы с ними, если бы только не верили — они сжигали на кострах и гнобили сторонников прогрессивных взглядов. Не будем об этом забывать!