Школа как режимный объект

Ответ Алексею Филатову,
вице-президенту Международной ассоциации
ветеранов подразделения антитеррора "Альфа"

Браво, Алексей. Вам лавры спорного поста. Вы отлично и ярко продемонстрировали, во что превращён храм знаний. Он стал не просто сверхрежимным объектом, он стал объектом, ломающим психику подрастающего поколения.
Итак, рассмотрим конкретно.
Не знаю, известно Вам или нет, но в обязанности даже вооружённого до зубов, даже оплаченного из кармана родителей охранника  не входит охрана детей и работников школы. Что бы ни случилось, охранник призван смело спасать государственное имущество. Это значит, к примеру, если вдруг начнётся пожар, охранник будет спасать стулья, столы, и всякую легко восстановимую дребедень, но оттолкнёт ученика, который будет мешать ему пройти к выходу. Это значит, охранник спокойно может выбежать и не помочь  потерявшему от дыма сознание педагогу, повару, ученику или кому другому... Не обязан!
Не обязан охранник спасать и имущество, купленное для школы родителями. Не государственное же. А оприходуется оно редко, хотя в последние годы родители чего только ни покупали: и телевизоры, и магнитофоны, и столы, и шкафчики, и доски для письма, и шторы, и обои...

Далее, во что превращена школа, какие новшества в ней наличествуют?
- оборудованы шлюзовые камеры, тамбуры. (Правда эти «шлюзы» в час-пик создают проблемы для прохождения школьников);
- используют для учеников и персонала пластиковые карточки входа-выхода;
- оснастили тревожными кнопками и камерами наблюдения (только обрабатываются эти данные только в случае ЧП);
- установлены «рамки», (правда, они не используются).

Да, процесс освоения денег на безопасность школ явно доминировал над вопросами обеспечения непосредственно безопасности учащихся школ, преподавательского и административного персонала. Безопасность не только осталась практически на том же уровне, но можно констатировать, что она стала ещё хуже (зафиксированы неоднократные случаи проноса учащимися травматического и холодного оружия).
Только вот на психике каждого, особенно учащихся,  все эти нововведения отразились тяжким грузом.
Судя по отчетности средства на оснащение школ освоены весьма успешно. А каков КПД? Стремящийся к нулю и менее...
Также следует заметить, что должностные обязанности вахтёров и охранников различны.
Вахтёр как раз и может посмотреть за детьми, помочь им, в случае срочной необходимости, и даже может протереть во время урока коридор, уменьшая этим количество пыли и грязи, проявляя заботу о здоровье. Охранник в это время вяло созерцает пространство, в ожидании пожара, бандита...  Всё! Работу охранника легко - мимоходом - может выполнить вахтёр, позвонив при надобности по "02".

Вы, Алексей, несомненно правы:  несмотря на бравурные отчеты, принципиально ничего в сфере обеспечения безопасности школ не изменилось. Если, конечно, не считать активное освоение бюджетных средств на безопасность, которой как не было, так и нет.

Вы также правы, общество будут обманывать, подменяя охрану учебных заведений осваиванием бюджетных средств и кампанейщиной.
А безопасность наших детей - дело везения и случая.
Для охраны школ достаточно банального сторожа с тревожной кнопкой. Все позже изобретённые "велосипеды" оказались не лучше, но многие - хуже.
А средства, в первую очередь, должны направляться на освоение учащимися программ обучения и на заработки учителей, поваров, медика...
Заботясь о безопасности школы, совсем упустили из виду цели и задачи образования. Потеряли из вида благополучие учеников и школьных работников, создав из школы сторогорежимный  объект.
Все эти новшества безопасности учащихся нисколько не защищают тех, на кого они якобы рассчитаны, не продвигают в развитии сознание ребят, зато под благовидным предлогом улучшения положения дают возможность бесконтрольно и без пользы для государства и граждан хлебать из кармана родителей, из кармана государства.

Мы отказались от пластиковых карточек, отказались от рамок. Пластиковые карточки конечно при желании можно вводить. Но...  есть сомнение, что в целях защиты ученика они применяются. Скорее всего, в целях защиты школы от ученика. Всегда школе может образоваться возможность  отвлечь от  себя вину, сослаться, к примеру, что ребёнок пробил себе череп не в стенах школы, а уже на её крыльце...
Рамки в условиях количественной переполненности школ и необходимости, к примеру, войти за малое количество времени большому количеству учащихся одновременно, могут послужить во вред, а не на пользу. Благодаря им может создаваться давка.

Как бы там ни было, школа должна воспитывать и образовывать. Но у неё нет на это средств, потому что средства отвлекаются на сомнительные инициативы и улучшения.
Но ведь человеку воспитанному и образованному не нужны такие строгорежимные объекты.

Директор некоммерческой организации "Народная экспертиза"   Н.В.Веклич
................................................................................................................................................................

Карусель как образ жизни

Ровно год назад в столичной школе №263 в Отрадном на уроке в 10-м классе произошла трагедия. Были застрелены 30-летний учитель биологии и географии Андрей Кириллов и 38-летний сержант полиции Сергей Бушуев. У обоих остались дети и жены.

Убийца – 15-летний Сергей Гордеев, ученик 10-го класса этой же школы, претендовавший на золотую медаль… В школу несостоявшийся отличник заявился с двумя винтовками.

Что же изменилось за прошедший год в московских школах с точки зрения безопасности?

Недавно нам пришлось участвовать в проверке, организованной по линии Департамента образования города Москвы. Ее участники посетили и злополучную школу в Отрадном.

Властями Москвы, и это видно, были выделены большие средства.

Где-то оборудованы шлюзовые камеры (тамбуры). Правда эти «шлюзы» в час-пик создают проблемы для прохождения школьников.

Где-то в школах используют для учеников и персонала пластиковые карточки входа-выхода. Правда эти карточки вводились по плану и безотносительно трагедии в отрадном.

Школы оснастили тревожными кнопками и камерами наблюдения, фиксирующими то, что происходит внутри и вокруг. Данные с камер поступают на городской сервер, где хранятся тридцать дней. Вот только обрабатываются эти данные только в случае ЧП. Если случится в школе несчастье, то вот тогда, задним числом записи с камер, хранящиеся на городском сервере будут рассматриваться и анализироваться.

Еще одно наблюдение. Там, где все-таки установлены «рамки», они не используются. Равно как не применяются и ручные детекторы. За последний год зафиксированы неоднократные случаи проноса учащимися травматического и холодного оружия. То, что не произошло новой беды – это дело случая, везения.

Судя по отчетности средства на оснащение школ освоены весьма успешно.

Вот только складывается впечатление, что процесс освоения денег на безопасность школ доминировал над вопросами обеспечения непосредственно безопасности учащихся школ, преподавательского и административного персонала. Все, что введено в школах «в интересах безопасности» хорошо для показа комиссии и финансовой отчетности. А вот с точки зрения обеспечения безопасности на системной основе не выдерживает никакой критики. Не отработана и повсеместно не реализована единая модель безопасности учебных заведений. А набор отдельных технических элементов и устройств в школах для того, чтобы сказать – «смотрите, что у нас есть для обеспечения безопасности» - явно носит характер кампанейщины.

Но главная, основная проблема безопасности школ, на которую мы постоянно указывали, осталась прежней – это кадры. Использование вахтеров, вместо профессиональных охранников, которые, приезжая в Москву на заработки, работают вахтовым методом, получая от 1200 до 1600 рублей в сутки. Они в своей массе не имеют не только профессиональных навыков, но и элементарной подготовки в сфере безопасности. Зато дешевы.

Как показывает практика, что год назад, что сейчас в школе дежурит один вахтер, который не сменяется не то, что сутками, а неделями (многие приезжают из регионов на заработки на месяц). В эти сутки ему как любому человеку нужно и умыться, и поесть, и поспать. Какой же он в это время охранник?

 Правда есть нововведение. Если раньше вахтер безвылазно сидел месяц в одной школе, то теперь нередко, чтобы избежать нареканий, вахтеров на следующие сутки перебрасывают на другой объект, которым тоже нередко оказывается соседняя школа. Формально эта «карусель» должна была снять претензию к схеме безвылазной охраны школы одним охранником. Но по сути ничего не поменялось. Как был вахтер на месячном посту, так и остался.   

Таким образом, несмотря на бравурные отчеты, принципиально ничего в сфере обеспечения безопасности школ не изменилось. Если, конечно, не считать активное освоение бюджетных средств на безопасность.

Так вот, до тех пор, пока общество будут обманывать, подменяя охрану учебных заведений осваиванием бюджетных средств и кампанейщиной, до тех пор безопасность наших детей будет делом везения и случая.

Очевидно, что школы должны охранять обученные сотрудники, а не случайные люди, приехавшие из деревень на заработки. И профессиональных охранников на посту, сменяющих друг друга по графику дежурства, должно быть, как минимум двое. Средства в первую очередь должны направляться на квалифицированный персонал, а не на показуху! 

Наше демографическое будущее

Демографическое неблагополучие современной России не составляет секрета.  Причинами этого неблагополучия принято считать  глубокий, практически не преодолеваемый системный кризис, малую эффективность социальных реформ. Полагают, что демографическая ситуация может и должна улучшиться с повышением уровня жизни народа.

Правда  ли обнищание народа - причина вымирания населения страны? Каковы демографические перспективы?

Ноги будущего растут из прошлого. Население - система крайне инертная. Ля прояснения  нынешней ситуации, надо проявить интерес к  прошлому.

Статданные переписей населения, за исключением последней, отражают "демографическую революцию" - переход от традиционного воспроизводства населения (высокая рождаемость и смертность) к современному (низкая рождаемость и смертность). В России " демографическая революция" произошла позднее, чем во многих западных странах,  но развивалась она скоротечно.

В начале перехода наблюдалось снижение смертности. Рождаемость оставалась высокой, естественный прирост резко повышался. Этот феномен окрестили  «демографическим взрывом». В России он произошел в 20-е годы.  "Дети НЭПа"  - самое многолюдное за всю историю страны поколение.

Коллективизация и ее последствия умерили демографический взрыв. Благодаря в 1936 г. запрету абортов, в конце 30-х рождаемость вновь слегка повысилась. В 50-е годы потомство "детей НЭПа" также оказалось многочисленным.

60-е годы знаменовали серьезный демографический "провал".  Объясняется это, во-первых,  малочисленностью "детей войны" (1942-1946 гг.).  И, следовательно, малочисленностью рождений. Объяснение в целом верное, но причина не только в этом.

Во-вторых,  причиной малочисленности детей в 60-е годы было снижение рождаемости. Это было время массового и быстрого перехода от среднедетности (3-4 ребенка в семье) к малодетности (1-2 ребенка). Страна перешла к свёртыванию процесса воспроизводства населения, т.е. к ситуации, при которой рождающихся детей недостаточно для количественного замещения родительского поколения.

В 80-е годы рождаемость удалось заметно повысить, благодаря мерам, предпринятым  в рамках государственной политики. Это, к примеру, и частично оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком.  Способствовала улучшению демографии и начавшаяся перестройка. Общество возбуждало в людях большие надежды. Определенную роль сыграла борьба со злоупотреблением алкоголем. К тому же, в фертильном возрасте в этот период были  представители многочисленного поколения 50-х годов.  Соответственно, и новое, поколение 80-х  было сравнительно многолюдным.

Но с конца 80-х начался быстрый спад числа рождений, продолжавшийся аж до двухтысячного года. В возраст наивысшей рождаемости вступило  малолюдное поколение "провала" 60-х годов, посему рождаемость продолжала падать.

В структуре населения России наблюдается постоянное чередование малолюдных и относительно многолюдных поколений - "демографические волны".

Колебания этих волн очень велики:

в 1959-1960 гг. в стране родилось по 2,8 млн. детей,

в 1968-1969 гг. - по 1,8 млн.,

в 1986-1987 гг. - по 2,5 млн.,

с 1996 г. - по 1,3 млн.

В данный период Россия находится в начале нового подъема числа рождений, потому что к родительскому возрасту подошло многолюдное поколение "детей перестройки", внуков "детей НЭПа". Насколько высоким станет очередной пик рождений, будет зависеть от многих обстоятельств, в том числе от демографической политики государства. Правительством РФ  в феврале 2001года была одобрена "Концепции демографической политики" . Это свидетельствует об  активизации демографии.  

Наиболее точный показатель уровня смертности - средняя продолжительность жизни.

Смертность повысилась в послевоенное время, достигнув 69,

61 года в 1964-1965 гг.,

снизилась - до 67,54 в 1979-1980 гг.,

снова повысилась до 70,13 в 1986-1987 гг. (это самый высокий показатель продолжительности жизни за всю историю России),

снизилась - до 63,98 в 1994 г., а  

восстановилась до 67,02 в 1998 г.

Острая проблема нынешней демографической ситуации - высочайшая мужская смертность: средняя продолжительность жизни мужчин в последние годы в среднем ниже женской примерно на 12 лет. Возрастные коэффициенты мужской смертности в зрелых возрастах примерно вчетверо выше женской. Ежегодно страна теряет более полумиллиона  человек трудоспособного возраста. Это для страны огромные экономические потери. Это также дезорганизация брачного рынка - явный недостаток женихов в зрелых возрастах, это горе миллионов родителей, супругов, детей.

 Россия – страна самой высокой мужской смертности в мире.

Демографическая ситуация в настоящее время сложилась острокритическая. Если она сохранится надолго, неизбежно стремительное вымирание страны. Чтобы избежать этого, нужна сильная демографическая политика, нацеленная на возвращение, как минимум,  к простому воспроизводству населения, что означает, 100 среднестатистических женщин должны за свою жизнь родить примерно 215 детей (по сравнению со 124 в 1998 г.).  Просто необходимо увеличение доли семей, в которых не менее трех детей. Задача эта не из лёгких, если не сказать, что она практически невыполнимая. И связано это с неразумной социально-политической обстановкой в стране.

Страна резко стареет. Правда, это порок не только России. Все Евространы имеют этот порок. За 60 лет доля детей в численности населения уменьшилась почти вдвое, а доля пожилых и старых людей (после 60) возросла почти втрое. Население стареет из-за снижения рождаемости.  Увеличение продолжительности жизни на старение населения в данном случае не влияет. С точки зрения дальнейшей убыли населения нынешний его возрастной состав неблагоприятен, и продолжает ухудшаться, ухудшаясь значительно. Громадная естественная убыль населения в последнее время:

5,8 млн. человек за 1992-1999 гг.  

300 тыс.  - в 1999 г.

определяется не только низкой рождаемостью, но и значительной долей пожилых и старых людей. Правда, надо отметить, что проводимая государством  неразумная политика многих россиян свела в могилу безвременно.  

Экономический рост доли пожилых и старых людей требует роста затрат на социальные цели, более всего - на пенсии.   Доля лиц трудоспособного возраста в населении меняется незначительно: рост доли стариков полностью или в значительной мере компенсируется снижением доли детей.

Так, с 1959 по 1999 г. доля лиц пенсионного возраста поднялась с 11,8 до 20,8%, но доля лиц в трудоспособном возрасте осталась той же - 58,4% в 1959 г. и 58,5% в 1999 г.  Заявления властных чиновников о том, что в будущем на одного работника будет приходиться 1-2 пенсионера, не обоснованны. К началу XXI в. сложилась ситуация, при которой детей уже мало, а стариков еще мало - по сравнению с некоторыми развитыми странами или с тем, что ждет нас в предстоящие годы.

Использование нынешнего огромного трудового потенциала страны зависит от нашей управляющей элиты. Положение с трудовыми ресурсами сейчас и в недалеком будущем вполне благоприятно для преодоления затянувшегося системного кризиса. Будет ли использована ситуация с пользой – вопрос.

Что нас ожидает

Демографических прогнозов для России достаточно.  До середины 21 века прироста населения не ожидается. Эти прогнозы различаются лишь оценками размеров убыли населения.

Краткосрочные прогнозы наиболее надёжны. Обычно разрабатывается три их варианта, из которых средний считается наиболее вероятным.

В "Демографическом ежегоднике России" за 1998 г. опубликован такой прогноз до 2016 г.

По нему численность населения страны на начало 2016г. прогнозировалась  138,1 млн. человек (в 1999 г. 146,4 млн.)

Фактически, на  30 января 2015 года численность страны составляет 146 379 035человек. Конечно же, демография России пополнялась за счёт мигрантов, за счёт беженцев. Мигранты и беженцы как привозили с собой детей, так и активно рожали в России. Коренное же население России не только не повысило рождаемости, но и активно вымирало, покидало Россию, уезжая в другие страны.  

По "низкому" варианту прогнозная численность на ту же дату равна 130,3 млн.

Реальное развитие идет по менее благоприятному, нежели средний, варианту. Так, отмечают, что естественная убыль населения страны в 1999 г. должна была составить 638 тыс. человек, фактически же - 300 тыс. Цифры явно не реальные, к тому же, многие источники утверждают, что в 1999г. умерло не менее миллиона граждан.

Разумеется, прогнозисты не могли учесть дефолта 1998 г., который сказался как на рождаемости, так и на смертности в 1999 г. Суммарный коэффициент рождаемости (число детей у средней женщины за всю ее жизнь) на 1999 г. прогнозировался в размере 1,269, на деле - 1,17.

Посмотрим на два долгосрочных прогноза до середины наступившего века.

Отечественный прогноз, составленный Госкомстатом РФ и демографом Е.Андреевым, т. е, официальный, таков:

2000 г. - 145,6 млн. человек;

2010 г. - 138,7;

2020 г. - 131,2;

2030 г. - 121,1;

2040 г. - 108,3;

2050 г. - 93,8 млн. человек.

За полвека население России может уменьшиться более чем на треть. При таком сценарии развитии событий население будет стремительно стареть. К середине столетия оно будет не просто старым, но дряхлым и больным.

Несравненно оптимистичнее прогноз ООН, но уже сейчас он решительно расходится с демографической реальностью. Однако он ценен тем, что в нем приводится структура населения в будущем. Хотя предполагается, что до 121 млн. человек численность россиян снизится только к середине века, но качественные изменения окажутся катастрофическими. Доля тех, кому за 60, увеличится вдвое, половина населения будет старше 46 лет (медианный возраст). Каждый третий - старше 60, такого нет пока ни в одной стране мира. Уже сегодня в некоторых сельских районах страны каждый третий – старше 60 лет.

Основной  источник  оптимизма прогноза ООН - принятые прогнозистами высокие показатели рождаемости, которые будут планомерно повышаться до 2025 г., а затем сохранятся на одном уровне: 170 детей на 100 женщин (суммарный коэффициент рождаемости равен 1,7).

С точки зрения демографии ничего хорошего для России не стоит ожидать даже в случае осуществления этого оптимистичного прогноза. Ее доля в населении мира упадет с нынешних 2,4 до 1,3%. Причем оно будет очень старым, с преобладанием женщин (89 мужчин на 100 женщин).

Такой сценарий  развития событий негативно повлияет на возможности участия страны во всех мировых процессах. Её позиции в международной экономической конкуренции будут подорваны, качество рабочей силы понизится. "Нагрузка пенсионерами" на работающее население сильно возрастет и т.д.

Резко возрастет доля одиноких старых женщин, не имеющих родственников.  Единственные в семье дети нередко умирают раньше своих родителей. Женщины живут в среднем дольше мужчин. Мужья обычно старше своих жен. Нынешние старики родились в годы высокой рождаемости, у большинства есть или были братья и сестры, а следовательно, племянники и племянницы - те, кто поддерживает стариков материально и морально. Все это будет стремительно исчезать, поскольку подавляющее большинство потенциальных молодых родителей желают иметь одного ребенка, но не детей.

Даже самые оптимистичные из нынешних прогнозов демографического будущего России говорят  о необходимости сильной демографической политики, направленной на повышение рождаемости. Целью такой политики должно быть возвращение к простому воспроизводству населения, т.е. к такому положению, какое было в России в начале 60-х годов или в годы начала перестройки.

Первое десятилетие 21  века будет относительно хорошим в демографическом отношении. Во взрослую жизнь будет вступать последнее относительно многолюдное поколение, численность рождений повысится, доля населения трудоспособного возраста еще возрастет. Но уже скоро демография снова обвалится, и надо не допустить этого обвала, когда на место этих многочисленных "внуков детей НЭПа" начнет вступать очень немноголюдное поколение граждан.

 АНО НЭГО

Проблемы материнства и детства в республике Коми

Семья, материнство и детство - необходимые условия существования нормального общества, так как без процесса воспроизводства жизнь общества невозможна, а семья это воспроизводство делает более упорядоченным и ответственным.

В республике, как и в стране в целом, в последние годы, благодаря усилиям, предпринятым  правительством  по стимуляции  демографии,  наблюдалось некоторое повышение рождаемости. Но это не стоит расценивать как долгосрочную тенденцию. Удельный вес женщин самого детородного возраста - 20-29 лет, увеличиваясь с середины 90-х годов ХХ века, достиг максимума несколько лет назад. Далее началось снижение этой доли в общей численности населения. 

Перспективы повышения рождаемости в недалеком будущем не могут быть связаны и с категорией женщин в возрасте 15-19 лет. Их меньше, чем в возрасте 20-24 года. Еще более малочисленной является возрастная группа девочек 10-14 лет. В самое ближайшее время, когда девочки достигнут возрастов максимальной репродуктивной активности, структурный фактор будет оказывать мощное понижающее воздействие.

Неблагоприятные тенденции демографического развития предопределили важность решения проблем рождаемости и увеличения уровня жизни семей с детьми. Поощрение семей в рождении детей с середины первого десятилетия ХХI века стало основным государственным приоритетом. В 2007 году вступил в силу новый пакет мер по поддержке семей с детьми, включающий материнский капитал, повышение пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсацию оплаты услуг детских дошкольных учреждений, увеличение стоимости родового сертификата. Однако, давайте посмотрим, как это отразилось непосредственно на семье. Это улучшение коснулось не всех семей и не в необходимой мере.  Так, перед введением материнского капитала правительством были предприняты беспрецедентные усилия по тотальному лишению родителей, по разным причинам не имеющих возможности материально обеспечить семью, их родительских прав, и изъятию детей из родительских семей. Надо иметь в виду тот факт, что в отношении многих семей именно государство не исполняло своих обязательств, чем и вызвано было тяжёлое положение семей, особенно многодетных, малобюджетных, семей с одиноким родителем, семей инвалидов. Но за свою беспринципность государство  строго и жестоко спросило не с себя, а именно с семей. Компенсация оплаты услуг ДДУ также не коснулась большинства именно остро нуждающихся семей, в силу хронического отсутствия достаточных мест в ДДУ и многолетних очередей на получение такого места для ребёнка в ДДУ нуждающейся семьёй. Увеличение стоимости родового сертификата также прямо не сказалось на улучшении благополучия семьи, учитывая ещё и тот факт, что родовспоможение в России в соответствии с Основным законом РОссийской Федерации должно быть для семьи безвозмездным, а расчёты по родовым сертификатам проводятся на уровне медорганизаций, имея целью улучшение материального состояния женских консультаций, роддомов, но не непосредственно бюджета семьи. Также и сумма повышения пособий по уходу за детьми в силу своей мизерности не сыграла возложенной на неё роли.

В апреле 2011 года в Республике Коми был принят закон о региональном материнском капитале, расходовать который можно на большее количество нужд, чем федеральный капитал: коммунальные услуги, лечение детей и на дошкольное образование. Его размер составляет 150 тысяч рублей и может быть реализован по истечении шести месяцев со дня рождения третьего ребенка или последующих детей. 

С реализацией регионального материнского капитала тоже имеются свои сложности. Региональные законы не должны противоречить Федеральным законам, не должны идти вразрез. Если материнским капиталом приходится оплачивать коммунальные услуги, значит что-то не ладно с начислениями в коммунальной сфере и услуги ЖКХ для многих становятся просто неподъёмными. Чтобы разобраться в причинах недоступности ЖКХ-услуг для населения вряд ли лучший метод наполнение региональным материнским капиталом. Можно конечно порадоваться, что разрешено региональный материнский капитал тратить на лечение детей. Но - почему бы не разрабатывать и не принимать такие программы, которые способствуют сохранению и оздоровлению населения. А с введением платных медуслуг открывается ещё один омут, заглатывающий непомерные денежные суммы. И в таком случае, лечение как таковое может отодвигаться на второй план, сублимируя материальные средства в наживу, но опять же не тех, кто нуждается.

Принято считать, что меры по экономическому стимулированию рождаемости дали положительные результаты. Да, в республике, несмотря на снижение численности женщин репродуктивного возраста, увеличилась численность новорожденных. Особенно значительным оказался рост количества рождений в сельской местности и у женщин, состоящих в зарегистрированном браке. Так, в 2011 году по сравнению с 2006 годом число родившихся у женщин в сельской местности увеличилось на 12 %, а в городской – на 6 %. Число детей, рожденных в зарегистрированном браке, возросло на 22 %, в то время как родившихся вне брака стало меньше на 13 %.

За шесть месяцев 2012 года в республике родилось 6054 ребенка (на 408 детей больше, чем за первое полугодие предыдущего года). Число родившихся возрастало за счет повторных рождений. Число детей, родившихся вторыми, увеличилось на 10%, а третьих и последующих – на треть. Вместе с тем меньше стало женщин, познавших радость материнства впервые – число первенцев в республике снижается.

Надо заметить, что многие роженицы не относятся к коренному населению республики. Повышение рождаемости за счёт мигрантов не улучшает статистики благополучия коренного населения, зато увеличивает долю социальных обязательств государства, которое и без мигрантов-то не может достойно справляться со своей задачей улучшения жизни населения, но для создания видимости улучшения демографической ситуации берёт на себя ещё и дополнительные социальные обязательства.

Реализация приоритетного национального проекта «Здоровье» положительно сказалась на показателях здоровья новорожденных. По сравнению с 2006 годом заболеваемость новорожденных снизилась. Вместе с тем уровень ее остается высоким, что является неизбежным следствием низкого уровня здоровья беременных. Почти каждая вторая беременность в республике протекает с анемией, каждая четвертая - осложнена болезнями мочеполовой системы. Вследствие невысокого уровня здоровья беременных в 2011 году почти половина всех родов протекала с различными осложнениями.

Оценка состояния здоровья детей первого года жизни позволяет сделать вывод о некоторых положительных сдвигах. В республике увеличилась доля детей, получавших грудное молоко свыше 6 месяцев, с 61% в 2006 году до 68% в 2011 году. Это, в свою очередь, повлекло снижение заболеваемости детей рахитом и анемией. Цифры чуть лучше, чем год назад. Но ранее на грудном вскармливании дети находились до года и более, что благоприятно влияло на их иммунную систему. Теперь же матери влёгкую переходят на искусственное вскармливание.

Если ранее отмечались позитивные моменты в сфере улучшения уровня жизни семей с детьми, то теперь по данным выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств, по сравнению с 2006-2011 годом все большее число домохозяйств характеризует финансовое положение семьи как критическое,  удовлетворенность жилищными условиями многих семей также оставляет желать лучшего.

Несмотря на предпринимаемые государством меры (увеличение пособия по уходу за ребенком, введение единовременной выплаты из средств материнского капитала), их реализация не гарантирует от попадания семей с детьми в категорию бедных.

В 2011 году уровень бедности семей с детьми более чем вдвое превышал аналогичный показатель среди бездетных семей. Причем, если для малодетных семей риск попасть за черту бедности по сравнению с 2006 годом снизился, то уязвимость многодетных семей возросла. Так, в 2006 году доходы ниже величины прожиточного минимума имели 65% многодетных семей, в 2011 году – 71%. К 2015 году уязвимость многодетных семей достигает критического уровня.

Для многодетных домохозяйств характерен общий низкий уровень благосостояния: у них ниже, чем в среднем по республике, располагаемые ресурсы, невысокое качество питания, стесненные, а порой критические (2-1 кв.м.на человека) жилищные условия. 

В последние годы в республике вопросы охраны репродуктивного здоровья населения, повышения качества оказания медицинской помощи матери и ребенку были приоритетными если только на словах: административное чиновничество раздавало бездумные обещания.

Вместе с тем продолжают сохранять свою значимость проблемы улучшения репродуктивного здоровья женщин, минимизации послеродовых осложнений, сохранения и восстановления здоровья детей, повышения уровня жизни многодетных семей.

Проблема гражданского неповиновения

Как напоминание: 
"ГРАЖДАНСКОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ – политическое действие, выражающееся в намеренном нарушении закона ради инициирования изменений в законодательстве или политике правительства. Акции гражданского неповиновения могут носить прямой (неисполнение опротестовываемого закона) и непрямой (неисполнение иных законов) характер. 

Идея гражданского неповиновения была сформулирована Г.Торо в эссе «О долге гражданского неповиновения» (1849), в котором он показал, что отказ от уплаты налогов может стать важным средством противодействия несправедливой политике государства. Действенность гражданского неповиновения была продемонстрирована в многочисленных кампаниях протеста в 20 в. (в частности, М.Ганди, М.Л.Кинга). 

Философско-политическое обоснование гражданского неповиновения в рамках теории конституционной демократии было предложено Дж.Роулзом, который рассматривает гражданское неповиновение как одну из форм демократической оппозиции публичной воле, утверждаемой на основе мажоритарного принципа. Гражданское неповиновение возможно лишь в условиях той социальной модели, которую принято называть открытым обществом (К.Поппер) и согласно которой социальные институты рассматриваются как продукты человеческого творчества, а их сознательное изменение обсуждается в терминах пригодности для достижения человеческих целей и намерений. 

Концепция гражданского неповиновения явно или неявно основывается на предположении, что общество представляет собой систему кооперации между равными и ущерб, нанесенный каким-то членам сообщества вследствие существующего порядка, дает им основание требовать соответствующего изменения порядка и добиваться этого изменения всеми допустимыми в рамках самого порядка средствами. 

Гражданское неповиновение представляет собой один из способов разрешения естественно возникающего в демократически организованном обществе противоречия между обязанностью гражданина подчиняться законам, принятым законодательным большинством, с одной стороны, и его правом отстаивать свои свободы и нравственной обязанностью противостоять несправедливости – с другой. 

Гражданское неповиновение – это сопротивление несправедливости способами хотя и противоречащими закону, но находящимися в рамках законности. По смыслу действия – это обращенное к чувству справедливости большинства сообщества заявление о несогласии с нарушением принятых принципов социальной кооперации. Как политическое действие гражданское неповиновение адресовано большинству, удерживающему власть, и оправдывается принципами, регулирующими конституцию и другие социальные институты. В этом плане оно представляет собой неповиновение (отдельному) закону при верности законодательству и принципу верховенства права. 

Как публичное действие гражданское неповиновение не только адресовано общественности, но и совершается публично; в нем участвуют открыто и честно. Как ненасильственное действие оно выражает принятие политической системы и признание чувства справедливости других. Гражданское неповиновение следует отличать от отказа по убеждениям, посредством которого проявляется всего лишь личная позиция человека, но не протест против существующего порядка. 

Социально-политические характеристики гражданского неповиновения обусловливают принципиальные основания для оправдания конкретных акций гражданского неповиновения: они а) действенны лишь в случаях серьезного нарушения основных свобод каких-либо меньшинств, которое чаще всего очевидно для всех; б) имеют политический смысл в ситуации, когда оказались безрезультатными корректно использованные другие средства политической борьбы; в) оправданны при условии, если их осуществление не сопряжено с ущемлением свобод других граждан или девальвацией доверия к закону и конституции, а также не ведет к такому общественному беспорядку, который способен подорвать существующий конституционный строй." 

(с) Институт Философии Российской Академии Наук

Льготы пенсионерам-инвалидам индивидуальным предпринимателям

Согласно п."в" ст.6 Федерального закона N1-ФЗ от 04.01.99 (в редакции от 25.10.99) от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации освобождаются индивидуальные предпринимателя, являющиеся инвалидами 1,2 и 3 групп и получающие пенсии по инвалидности.
Таким образом, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд освобождены индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами 1,2 и 3 групп и получающие пенсии по инвалидности и по старости.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N18-П от 23.12.99 п. "в" ст.6 указанного Федерального закон в той части, в которой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов 1,2 и 3 групп, получающих пенсии по старости, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации
Президент РФ, справедливо считая, что "любое решение Конституционного Суда как особой судебной инстанции должно быть исполнено в полном объеме", подчеркивает, что за любым, даже микроскопическим неисполнением стоят интересы значительного числа людей.

"Наша задача - стремиться к тому, чтобы все решения Конституционного Суда находили свое воплощение в актах исполнительной власти либо в корректировках законов.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N18-П от 23.12.99 п. установлен порядок исполнения данного Постановления, которой сохраняет свою силу независимо от избранной законодателем формы нового правого регулирования отношений, связанных платежами в Пенсионный и другие фонды Российской Федерации

Пункт 1 ст. 15 Конституции РФ гласит, что законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Пунктом 6 ст. 125 Конституции РФ определено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Таким образом, Конституция РФ запрещает действие и применение на территории Российской Федерации актов государственных или иных органов, не соответствующих Конституции РФ. 

Гендерные проблемы суррогатного материнства в России

Гомосексуальные пары из-за рубежа "заказывают" детей у суррогатных матерей в России. По сообщениям зарубежной прессы до половины иностранных клиентов как минимум одной из российских суррогатных фирм - однополые пары. 

Сегодня действующий Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в ст. 55 разрешает в России использовать суррогатное материнство в качестве “вспомогательной репродуктивной технологии”.

Это – бесчеловечная и безнравственная практика, превращающая детей и женщин в «товар для продажи».  Дети и материнство не могут быть уподоблены товару, не должны продаваться!

При суррогатном материнстве заключается договор, по которому женщина – суррогатная мать – вынашивает и рождает ребенка, после этого, отказываясь от него, передаёт «заказчикам». Таким заказчиком может быть обычная супружеская пара, одинокая женщина, одинокий мужчина и даже семейная однополая пара мужчин или женщин. При этом суррогатная мать получает вознаграждение, которое иногда маскируется под куртаж, «компенсационное вознаграждение» за затраты времени и здоровья.

Многие эксперты, как и АНО НЭГО, небезосновательно утверждают, что суррогатное материнство – разновидность торговли детьми.

В большинстве стран Европы, например, во Франции, Германии, Италии, Испании и Финляндии, суррогатное материнство запрещено законом. В некоторых других странах строго запрещается коммерческое суррогатное материнство и платные посреднические услуги в связи с ним. 

Но в России суррогатное материнство и посреднические фирмы разрешены.

С 2003 года суррогатное материнство стало в России легальным в некоторых случаях, а новый закон об охране здоровья граждан, принятый в 2011 году, даже разрешил его законодательно, вопреки возражениям многих экспертов и представителей общественности.

Сегодня в России не только супружеская пара, но и незамужние женщины и мужчины могут пользоваться суррогатным материнством – «заказывая» вынашивание ребенка и забирая младенца у выносившей его матери. Этими «услугами» активно пользуются и иностранные граждане. 

В мировой практике суррогатным материнством широко пользуются однополые пары, желающие «завести» себе ребенка.

Суррогатное материнство – узаконенная форма торговли людьми!

Фактически при использовании суррогатного материнства женщина вынашивает ребенка «на продажу».  

Международное право (ст. 2 Факультативного протокола к Конвенции ООН о правах ребенка, касающегося торговли детьми) дает такое определение: «торговля детьми означает любой акт или сделку, посредством которых ребёнок передаётся любым лицом или любой группой лиц другому лицу или группе лиц за вознаграждение или любое иное возмещение».

При суррогатном материнстве происходит именно это. Ребенок превращается в товар – в «продукцию», «изготовленную» для заказчика за вознаграждение. Это – узаконенная форма торговли людьми.

Запрет коммерческого суррогатного материнства, принятый в некоторых странах, не решает этой проблемы. Производство детей «на продажу» продолжается – просто плата за ребенка маскируется под «компенсацию», выплачиваемую матери за «трату времени и здоровья». В России такая «компенсация», по разным данным, составляет от 500 тысяч до миллиона рублей.

Суррогатное материнство – это также жестокая эксплуатация и разрушение достоинства женщин!

Суррогатное материнство делает «вещью» как ребёнка, так и женщину-мать. Фактически, суррогатное материнство является «арендой» материнской утробы. Некоторые открыто называют его «арендой матки». Суррогатная мать, фактически, превращается здесь из личности, обладающей человеческим достоинством», во взятую в аренду «вещь» – живой инкубатор для «заказанного» ребенка. В общем-то, она сдает в аренду собственное тело – превращает его в «товар для продажи», что уподобляет суррогатное материнство проституции.

В большинстве случаев женщины вынуждены делать это не от хорошей жизни. Очень часто их заставляет это сделать бедность, отсутствие жилья, отсутствие работы, невозможность нормально заработать иным, более приемлемым образом. Чтобы справиться с нуждой, женщины решаются на противоестественный поступок – отказ от выношенного ими ребенка. Но зачастую несчастные матери, решившиеся выносить ребенка «на продажу»,  не получают то, что платит «заказчик». Большую часть средств забирают себе фирмы-посредники, которые иногда еще и обманывают самих суррогатных матерей. Это бизнес на человеческом горе – бездетности одних и бедности других. 

Суррогатное материнство - бизнес, возрождающий в современных условиях рабскую торговлю людьми, неприемлемую в нормальном обществе.

Превращая женщину и ее тело в товар, а также жестоко эксплуатируя ее, вынуждая отказываться от собственного ребенка, суррогатное материнство – ради прихоти одних богатых людей и обогащения других ­– полностью уничтожает права и человеческое достоинство женщин.

Кроме описанных проблем, суррогатное материнство лишает детей настоящей семьи.

Каждый ребенок вправе родиться от своих родителей – отца и матери, знать и любить их. Недопустимо отнимать у него это право. Но именно это происходит при суррогатном материнстве. 

При суррогатном материнстве у ребенка может оказаться вплоть до шести «родителей»: доноры яйцеклетки и спермы, суррогатная мать и ее супруг (если он есть), «родители»-заказчики. Такая ситуация способна серьезно повредить самосознанию ребенка, лишив его настоящей семьи.

Специалисты знают, что уже во время беременности формируется глубокая личная связь между матерью и ребенком, которого она вынашивает. Она очень важна для развития маленького человека. При суррогатном материнстве вскоре после рождения эта связь грубо и насильственно разрывается. Часто, вопреки природе материнства, суррогатных матерей специально мотивируют относиться к ребенку как к «чужому» и не привязываться к нему, уже в утробе лишая ребенка материнской любви.

Травма наносится не только суррогатной матери и младенцу! По закону суррогатной матерью может быть только женщина, уже успешно родившая собственного ребенка. Это значит, что и этому ребенку или детям наносится жестокая травма – у них забирают их брата или сестру. Вряд ли это хороший пример материнской и родительской любви, на котором эти дети научатся устроению своей собственной будущей семьи…

Это дети имеют право на папу и маму, а не взрослые – «право» по желанию «завести» себе ребенка.

Суррогатное материнство и само по себе безнравственно.

Русская Православная Церковь однозначно осуждает эту практику:

«”Суррогатное материнство”, то есть вынашивание оплодотворенной яйцеклетки женщиной, которая после родов возвращает ребенка “заказчикам”, противоестественно и морально недопустимо даже в тех случаях, когда осуществляется на некоммерческой основе. Эта методика предполагает разрушение глубокой эмоциональной и духовной близости, устанавливающейся между матерью и младенцем уже во время беременности. “Суррогатное материнство” травмирует как вынашивающую женщину, материнские чувства которой попираются, так и дитя, которое впоследствии может испытывать кризис самосознания»(Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, XII.4).

По данным статистики в 2012 году в России в результате суррогатного материнства было рождено 336 детей. Часто, отстаивая суррогатное материнство, сторонники оправдывают его демографическими соображениями. Но, с точки зрения демографии, это ничтожно мало уж явно не может серьезно помочь в решении проблемы низкой рождаемости.

336 детей, превращенных в живой товар, фактически - проданных и купленных, 336 детей, грубо оторванных от матери, носившей их под сердцем все время беременности – это очень много.

Люди – не товар. Женщины и дети – не вещи. Их нельзя дарить, продавать или брать в аренду. Ими нельзя «пользоваться» как предметом. Но именно это происходит при использовании суррогатного материнства.

..................................................................................................................................

Многие граждане не безосновательно считают, что практика суррогатного материнства уничтожает человеческое достоинство, нарушает права детей и женщин, фактически превращая их в «товар» для продажи, аренды или дарения. Она ведет к жестокой эксплуатации женщин и лишает детей настоящей семьи. Все это действительно противоречит принципам, декларируемым в российской Конституции.

Суррогатное материнство подпадает под данное в нормах международного права определение торговли детьми. Пользуясь тяжелым экономическим положением женщин, оно попирает их достоинство, превращая их в «живые инкубаторы», сдаваемые в аренду. Это касается не только коммерческого, но и «некоммерческого» суррогатного материнства, которое обычно используется просто как прикрытие коммерческих сделок.

Практика суррогатного материнства наносит тяжкий ущерб семейным ценностям и общественной нравственности, уничтожая высокий смысл семьи и материнства. Суррогатное материнство противоестественным образом разрушает глубокую близость и связь между матерью и выношенным ею младенцем. Это не может не травмировать как саму “суррогатную” мать, так и выношенное ею дитя, угрожая его будущему развитию и нанося ущерб его идентичности.

Ни из каких обязательств России не следует необходимость разрешать суррогатное материнство. В большинстве стран Европы и многих других зарубежных государствах суррогатное материнство запрещено законом и даже преследуется в уголовном порядке.

Так есть ли необходимость законодательно запретить суррогатное материнство в России? Несомненно.

АНО НЭГО