Рядовой Пермяков. Соблюдайте Конституцию!

С момента трагедии в армянском городе Гюмри прошла уже неделя. Но за неделю более-менее вменяемой правовой позиции так и не высказано. 
Среди отечественных правозащитников высказывается мнение о том, что во имя некоей "справедливости" рядового Попова необходимо выдать армянским следственным органам.
Юлия Латынина сожалеет на тему того, что невыдача не приведёт к возникновению "армянского майдана".   
Со ссылками на правовые акты, можно написать примерную судьбу рядового Пермякова в Российской Федерации и то, почему его нельзя выдавать никому.

Если бы рядовой Пермяков (обвиняемый в совершении дезертирства с оружием и убийстве с особой жестокостью семьи Аветисянов из 6 человек) в настоящее время находился в руках армянских правоохранительных органов, пришлось бы думать о том, как правоохранителям Армении выполнить одновременно две задачи: исполнить международный договор между Россией и Арменией о военном сотрудничестве и угодить общественному мнению, требующему кары преступнику. 
Но и тут были бы возможные основания для истребования Пермякова в юрисдикцию РФ.   
Пермякова "взяли" российские пограничники, в потому он находится в руках российских официальных органов. 
Конституция РФ (ст. 61, ч. 1) прямо запрещает высылку гражданина России за пределы РФ или выдачу его другому государству. Эта статья находится в главе 2 Основного закона и не может быть пересмотрена иначе как путём принятия новой Конституции.  

Таким образом, ни один российский правоохранительный орган не может способствовать выдаче ни одного из россиян, каким бы плохим он ни был и какие бы преступления не совершил, другому государству. Особенно, если этот россиянин находится "в руках" самих российских правоохранительных органов. Вот находился бы он в армянском СИЗО - можно было бы говорить о тех или иных маневрах. Иначе это будет прямым и вопиющим нарушением Конституции России.  

Ложно понимаемое "величие страны" или ещё чем-нибудь здесь ни причём. 

Конституционный запрет на выдачу собственных граждан не противоречит международно-правовым обязательствам России. 
Согласно статье 6 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г., Договаривающаяся Сторона имеет право отказать в выдаче своих граждан. 

Более категоричной выглядит норма ст. 57 Конвенции СНГ 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: выдача не производится, если лицо, выдача которого требуется, является гражданином запрашиваемой Договаривающейся Стороны. 
Российско-армянский договор 1992 года о правовом статусе войск вопросы выдачи не рассматривает никак. Если бы гражданин Армении расстрелял семью в России и скрылся бы в Армении - Россия также не вправе была бы требовать его выдачи в Россию.   
Но дальше многие ошибочно воспринимают эту информацию. Почему-то считается, что если лицо не подлежит выдаче, то оно и к уголовной ответственности не привлекается. Это - большая и очень серьёзная ошибка. 

Рядовой Пермяков, несомненно, будет и должен быть привлечён к уголовной ответственности. 
Более того - часть 2 статьи 12 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо говорит: "Военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации, за преступления, совершенные на территории иностранного государства, несут уголовную ответственность по настоящему Кодексу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации."  
Российско-армянский договор 1993 года (ст. 19) предусматривает в этом случае разграничение по тому, совершено преступление в месте дислокации военной базы или нет, а также по тому, является ли преступление воинским. Дезертирство в любом случае воинское преступление, потому можно говорить о подведомственности преступления властям РФ. 

Уголовная ответственность рядового Пермякова, которого будут судить по российским законам, может быть даже более жёсткой, чем была бы по законам Армении: часть 2 статьи 104 УК Армении за убийство двух или более лиц предусматривает наказание от 8 до 15 лет, либо пожизненное лишение свободы, а соответствующая ей часть 2 статьи 105 УК РФ имеет санкцию от восьми до двадцати лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертную казнь (в России мораторий на смертную казнь). 
Российский УК запрещает учитывать при снижении ответственности по подобного рода преступлениям смягчающие обстоятельства, чего нет в УК армянском.  


УПК. Пермяков является военнослужащим, посему предварительное расследование должен производить, скорее всего, 519 Военно-следственный отдел СК России, располагающийся в городе Гюмри (если дело не передадут на более высокий уровень - особо тяжкие преступления у военных следователей встречаются нечасто), а приговор будет выносить военный суд Северо-Кавказского военного округа. 
И, если бы его судили по армянским законам, у суда бы ещё был шанс вынести ему 15-летний приговор, учтя, скажем, явку с повинной или ещё что-нибудь, то в России шансов не будет - приговор, скорее всего, будет пожизненным. Материалы, собранные армянскими следственными органами, также станут значительной частью российского уголовного дела.  

В России рядовой Пермяков до суда доживёт, да и потом будет жить долго-долго, правда несчастливо (о том, как именно живут пожизненные в России можно посмотреть, например, здесь: http://www.youtube.com/watch?v=XCm62dEGCw4, механизм отточен до мелочей и места для жалости не оставляет). В Армении же, скорее всего, погибнет ещё в предварительном заключении. Кавказ, знаете ли.  
То есть - те, кто во имя "справедливости и прав человека" требует выдать рядового Пермякова Армении, руководствуется не правами человека, а средневековыми обычаями кровной мести, желанием рядового Пермякова убить. Против этого ещё в 1993 году и была направлена российская Конституция. 

(по материалам  Алексея Елаева)

Почему полицейским не нужны законы

Многие не знают, но полицейские не имеют права просто взять и посмотреть в сумку или чемодан гражданина на улице. Для этого нужно составлять протокол и звать понятых.

Многие не знают, но нельзя просто взять и посмотреть в сумку или чемодан гражданина. Это называется досмотр, (а знаменитый осмотр - это внешне посмотреть, не залезая внутрь). Проводится он не просто так, а с обязательным составлением протокола и присутствием двух понятых (ст. 27.7 КоАП РФ). Без протокола многие отказываются показывать свои вещи. И вот здесь-то полиция может угрожать задержанием, доставкой в отделение полиции и так далее.
Кто-то может сказать, что я зря люди "выпендриваются", делать им нечего. Мол, если нет ничего незаконного, открыл бы сумку, чемодан...  и - свободен! 
В принципе да, более того, возможно, закон зря сильно связывает руки полицейским, но ведь это закон, разве нет? Либо его надо выполнять, либо отменять. А то есть как бы закон, и как бы все закрывают глаза на его выполнение (смотрят в виртуальный стол). И получается жизнь по понятиям, а они у всех разные.

В общем, почему-то на месте досматривать гражданина могут не захотеть и... задержат, доставив в ОВД. 
Это первое, что нарушили данные господа. Ибо административное задержание - есть исключительная мера ограничения свободы (ст. 27.3 КоАП РФ).  Часто в ней нет необходимости, поскольку досмотреть можно было и на улице. Но полиция часто превышает полномочия, желая проучить, не зря же гражданин "самым умным" им показался.

В отделении полиции гражданину могут предложить присесть и подождать неизвестности. Ждать можно долго, но зачем терять время зря,  в это время можно начать обзванивать  телефоны доверия, телефоны экстренной помощи, службы собственной безопасности, которые  известны или которые может быть имеются на стендах. Рано утром эти службы "спасения" могут не работать.  Может быть именно из-за отсутствия какого либо контроля в это время полицейские считают себя особенно безнаказанными.

Можно попробовать дозвониться в дежурную часть УВД, где рассказать о возникшей проблеме.   
Несколько сотрудников много раз могут кричать и требовать прекратить пользоваться телефоном. Ситуации может помочь видеорегистрация.  Лучше находиться напротив видеокамеры или в пределах её обзора, которая пишет всю обстановку, тогда полицейские может быть физически не посмеют прикоснуться.  Поинтересуйтесь, почему они запрещают телефонное общение, к примеру, с адвокатом.  Правда, можно получить ответ, типа: "потому что это режимный объект". Тут же может выясниться, что гражданин якобы убегал от сотрудников полиции (откуда эта привычка врать?)

Далее может быть пригласят все-таки двух понятых и под их присмотром проведут досмотр с составлением протокола.  Полицейские могли бы и преступников половить в это время. для разнообразия. Хоть вряд ли удастся добиться даже разъяснительной беседы с этими господами, но надо потом тоже заставить этих господ  потратить и их время, пусть побегают по кабинетам, пусть пишут отписки, что они ни в чем не виновные.

Если полицейские ничего не найдут, может быть извинятся за беспокойство и отпустят.
Протокол о задержании или о доставлении, обязательно необходимые в таких случаях (ст.27.4 КоАП РФ),  скорее всего, составлять не станут, ибо на эти действия у полицейских не было оснований, но гражданин получит потом козырь в руки для обоснования жалобы. 

Отвезти гражданина обратно до места задержания тоже вряд ли согласятся, могут сказать, что такси у них только в одну сторону. А если бы где-нибудь везли километров за 30, почему гражданин, ничего не нарушивший, должен самостоятельно добираться, тратить деньги на такси после необоснованных действий полиции? Не должен.


Что в итоге. Гражданин потратил своё временя, чтобы сделать всё по закону. У полицейских, как выясняется, свои законы. Можно обнаружить  достаточное количество номеров в телефоне, чтобы быстро решить эту проблему, но ведь не у всех есть такая возможность. Скорее всего, гражданин, сидя в 5 утра в отделении полиции, когда на него кричат не очень приятные люди с автоматами, даже не решится позвонить куда-нибудь.

Зачем в стране нужны законы, которые оказываются никому не нужными? Зачем стране нужны полицейские, которым не нужны законы?

(по материалам  Александр Шумский   uristwert)

Минюст расширил перечень НКО-иностранных агентов до 32 организаций

 В список включены общественная организация "Комитет против пыток" и информационно-просветительский центр "Мемориал".

Министерство юстиции России включило еще две некоммерческие организации в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента.

Как сообщили в Минюсте России, в реестр включены Межрегиональная общественная организация "Комитет против пыток" (Нижегородская область) и Межрегиональная общественная организация Информационно-просветительский центр "Мемориал" (Свердловская область).

"Мы непременно обжалуем в суде решение о включении нашей организации в этот реестр, а если это не удастся, то ликвидируемся. Работать в статусе "иностранного агента" для меня неприемлемо и оскорбительно", - заявил ТАСС руководитель "Комитета против пыток", член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Игорь Каляпин.

Он назвал абсурдным представление прокуратуры, на основании которого "Комитет" был включен в реестр НКО-иностранных агентов.

"Мы получили представление прокуратуры 29 декабря. В качестве попытки изменить государственную политику прокуратура вменяет нам наши публичные выступления о пытках сотрудниками полиции, основанные на решениях судов. Мы добились в судах осуждения за пытки 109 полицейских", - пояснил Каляпин.

По его словам, если организацию придется ликвидировать, то правозащитники продолжат работать без образования юридического лица.

"Наша деятельность - это представление в судах потерпевших от пыток. Этим можно заниматься и без статуса юридического лица", - отметил он.

Сейчас в реестр "иностранных агентов" включены уже 32 организации.

Недостоверная информация в СМИ — опровержение и возмещение вреда

Часто под видом фактов сми преподносят не соответствующую действительности информацию, которая может порочить честь и достоинство людей или организаций. Пострадавшие от таких публикаций вправе рассчитывать на опровержение, ответ и даже возмещение морального вреда.

Досудебное разрешение конфликта со СМИ

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину не только свободу слова (статья 29), но и право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23). Права одних не должны ущемлять права других.  

Важно знать, что закон «О средствах массовой информации» предлагает ряд инструментов досудебного урегулирования конфликта между СМИ и физическими или юридическими лицами, чьи права были нарушены журналистскими материалами. Речь идет:

- о праве на опровержение  

- праве на ответ, 

для реализации которых необходимо обратиться в редакцию с соответствующим требованием — это могут сделать как сами пострадавшие, так и их законные представители. Если выяснится, что редакция СМИ не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, в соответствии со статьей 43 закона о СМИ она обязана опровергнуть их в том же объеме и в этом же СМИ. При этом текст опровержения может подготовить сама пострадавшая сторона.

Аналогичный механизм действует и с правом на ответ (комментарий, реплику), применение которого регламентирует статья 46 закона о СМИ.

Основания для отказа в опровержении

В соответствии со статьей 45 закона о СМИ издание вправе отказаться публиковать опровержение, если оно злоупотребляет свободой средств массовой информации, противоречит вступившему в законную силу решению суда или является анонимным.

Кроме того, в опровержении может быть отказано, если речь идет о сведениях, которые уже опровергнуты в данном издании или со дня выхода опровергаемой информации прошло более года.

В любом случае отказ СМИ в публикации опровержения пострадавшая сторона может обжаловать в суде в течение года со дня публикации опровергаемой информации.

Не соответствующие действительности и порочащие сведения

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» уточняется, что под не соответствующими действительности сведениями подразумеваются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими считаются сведения, содержащие утверждения о:

• нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства;
• совершении нечестного поступка;
• неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни;
• недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,
• нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращение в суд

Если СМИ отказалось опубликовать опровержение, то это решение можно оспорить в суде. При этом закон не обязывает пострадавших заниматься внесудебным урегулированием конфликта с журналистами. Физические лица могут напрямую подать иск в суд и в соответствии с пунктами 1 статьи 152 ГК РФ потребовать опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридические лица в соответствии с пунктом 7 152 ГК - сведений, порочащих деловую репутацию.

В суде истец обязан будет доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также их порочащий характер. А обязанность доказывать соответствие действительности распространенной информации возложено на СМИ.

Кроме того, если пострадавшее лицо считает, что в распространенной информации есть признаки клеветы, то оно может обратиться в полицию с требованием возбудить уголовное дело (ст. 128.1 УК РФ), а если речь идет об оскорблении (ст. 5.61 КОАП РФ) – то в прокуратуру.

Возмещение морального вреда

К заявлению в суд с требованием опубликовать в СМИ опровержение или ответ на недостоверную или порочащую честь и достоинство информацию истцы могут также прибавить требование возместить причиненный моральный вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. Суд, определяя размер компенсации, учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. В данном случае будут важны тираж и аудитория издания. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы средства массовой информации. 

Обесчещенный «Кодекс чести»

Беспрецедентный случай нарушения Конституции Российской Федерации и трудового законодательства коснулся практически двух тысяч жителей Воронежа. Американская фирма Abbott в 2014 году выкупила группу фармацевтических компаний «Верофарм». 
С января 2015 года работники подписались под так называемым «Кодексом чести» компании, где указывается, что работники присоединяются к антироссийским санкциям, которые ввели против нашей страны власти США и представители Евросоюза.

Этот "Кодекс чести" был обнародован в Интернете. Несколько пунктов документа призывают подписавшихся под ними не разглашать коммерческую тайну. 
Есть пункт, призывающий соблюдать рекомендации, введенные еще 15 декабря 2014 года правительством США о том, чтобы не сотрудничать с компаниями, попавшими под международные санкции. Список нежелательных фирм тоже прилагался. В нем – крупнейшие российские банки, топливные компании, оборонные и авиастроительные предприятия – всего 27 пунктов. 
Сотрудников заставили подписать эти бумаги, пригрозив. Но когда об этом узнала общественность, руководство американской компании попытались оправдаться, заявили, что его неправильно поняли.

"После того как сотрудники "Верофарма" присоединились к Abbott, им была предоставлена эта информация для служебного пользования. Данная информация никак не затрагивает личную жизнь сотрудников. Ни один сотрудник компании "Верофарм" не был уволен в связи с процессом информирования", — заявила руководитель отдела по связям с общественностью компании Abbott в России Ирина Гущина.

А с юридической точки зрения? 
Должен ли работник непременно поддерживать политику компании?


В Трудовом кодексе Российской Федерации есть однозначное мнение. Согласно ст.3, «никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника». 

Ряд специалистов кадровых служб очень любят предпринимать попытки собственной трактовки Трудового кодекса, ссылаясь на абзац 3 статьи 189 ТК РФ, согласно которому допускается применять правила внутреннего трудового распорядка. 
С точки зрения некоторых представителей указанной категории, кодекс чести, кодекс корпоративной культуры, и правила внутреннего трудового распорядка — суть одно и то же. 

Не все специалисты кадровой службы имеют соответствующие знания хотя бы основных законов, и попытка объяснить обоснованность наличия норм неправового характера в корпоративном кодексе не выдерживает никакой критики. Следует обратить внимание, что в той же ст.189 ТК РФ содержится указание на необходимость соответствия локальных правил федеральному законодательству. 

Наша правовая система исходит из того, что «все то, что не является запрещенным, разрешено», однако запрет на использование указанных выше норм содержится в уже упомянутой выше ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Различные запреты, регламентирующие нетрудовые аспекты деятельности любого из сотрудников, по определению незаконны. Подпись работника под обязательством соблюдать правила корпоративной культуры юридически ничтожна: он может соблюдать указанные правила только в том случае, если он этого хочет, на полностью добровольной основе, но понуждать его к этому невозможно. 

Попытка работодателя заставить работника исполнять положения корпоративного кодекса называется дискриминацией. 
Более того, КоАП РФ предоставляет отличную возможность привлечь работодателя к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ. Возможные санкции для юридических лиц — штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 
Привлечь нерадивого работодателя к административной ответственности может Государственная инспекция труда, достаточно просто проинформировать компетентных лиц о подобного рода нарушениях. 

Время личной привязанности работника к работодателю завершилось с отменой крепостного права в 1861 году. 
Суть трудовых отношений – оказание профессиональных услуг в рамках своих обязанностей, а не личная приверженность руководству, а уж тем более политики компании. 
Организация, которая в своей деятельности использует подобные образцы локального «креатива», как кодекс чести, противоречащий российскому законодательству – образец вопиющего нарушения норм российского трудового права.

Депутат Государственной думы Олег Паводков так прокомментировал ситуацию: "Если сотрудник заправляется на автозаправке "ЛУКойл", он нарушает кодекс чести предприятия или не нарушает? Получается, что нарушает. 
Если у него карточка в Сбербанке, а у нас сегодня у половины страны карточки в Сбербанке, и там все основные ведущие банки страны, если у него там ипотечный кредит? Если мы сейчас заметим, что это будет хоть в одной компании, если это примет какой-то систематический порядок, но тогда мы тоже будем отвечать санкциями. Если вы считаете, что две тысячи людей вы можете делать бесправными, то вы не можете здесь вести бизнес "
(по материалу юриста Анны Беловой)

ПОЛОЖЕНИЕ ДЕТЕЙ  В  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В 2013 ГОДУ

ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ КАК ОСНОВА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЕМЕЙНОЙ ПОЛИТИКИ

Говоря о положении детей в России в 2013 году и в целом в последние годы, необходимо принимать во внимание контекст, в котором о детях и их защите говорит государство. А это в первую очередь — озабоченность демографической ситуацией в стране. Обеспокоенность руководства страны следует признать обоснованной. Отмечается, что, несмотря на наблюдавшийся в последние годы рост рождаемости, число детей в возрасте до 17 лет сократилось за десять лет с 31,6 млн в 2002 году до 25 млн в 2011 году

1 . Согласно данным, представленным А. Вовченко, замминистра труда и соцзащиты, в 2012 году зафиксирован естественный прирост населения — родилось 1,9 млн детей (в 2006 — 1,4 млн). Однако эксперты и представители власти связывают рост с благоприятной для деторождения половозрастной структурой населения. Через несколько лет ситуация может ухудшиться, поскольку в детородный возраст вступят малочисленные поколения 90-х годов, и они физически не смогут родить много детей. Вопрос сохранения и приумножения уровня рождаемости, таким образом, становится для правительства первостепенным

2 . На это обращал внимание в своих актах и посланиях президент В. Путин

3 . . Утверждена Концепция демографической политики РФ на период до конца 2025 года, где одной из задач указывается увеличение рождаемости

4 . Разрабатывается и внедряется комплекс мероприятий, призванных стимулировать рождаемость, часть которых направлены на имущественное стимулирование рождения ребенка государством (установление и неуклонное повышение размера «материнского капитала», увеличение размера пособия по беременности и родам и пр.), а часть — на улучшение социально положения женщины (создание условий для совмещения женщинами обязанностей по воспитанию детей с трудовой деятельностью, организация профессионального обучения женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком и пр.). Специалисты считают, что в основе нынешнего демографического кризиса лежит кризис института семьи, ее функций — репродуктивной, социальной и воспитательной. Об этом свидетельствуют показатели семейного неблагополучия. Среди них: • Существенно возросло число разводов (в отношении к числу заключаемых браков). В глазах общественности развод перестал быть явлением порицаемым, экстраординарным. Отныне расторжение брака становится не крайней мерой, а чем-то весьма естественным и возможным для людей, ранее зарегистрировавших свои отношения

5 . • Значительная доля незарегистрированных браков (фактических брачных отношений). Так, например, по данным опроса «Левада-центра» от июня 2012 года, 55% россиян положительно относятся к тому, что молодые люди все чаще и чаще продолжительно живут вместе, не вступая в брак. При этом среди молодежи этот показатель достигает 77%, среди пенсионеров — 30%. Чуть менее половины опрошенных респондентов (43%) положительно относятся к тому, что в гражданских браках рождаются дети

6. По данным Всероссийской переписи населения 2002 года, доля незарегистрированных семейных союзов составила 10%, в 2010 году — уже 13%

7 . • Значительное число детей, рожденных вне брака. По данным Федеральной службы государственной статистики, за последние два десятилетия доля детей, рожденных вне брака, в общем числе рождений увеличилась почти в два раза и достигла своего максимума в 2005 году (29,99%), после которого наметился незначительный спад, однако по-прежнему более четверти детей в России рождаются вне брака.

1 Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012—2017годы. Утверждена Указом Президента РФ от 1 июня 2012 года № 761. С. 7.

2 Альбиков И. Значение многодетной семьи в демографическом развитии общества // Семейное и жилищное право. 2013. № 1. С. 3.

3 Указ Президента РФ от 7 мая 2012 «О мерах по реализации демографическо политики РФ» // Собр. закон-ва (СЗ) РФ. 2012. № 19. Ст. 2343.

4 Указ Президента РФ от 9 октября 2007 года № 1351ю // СЗ РФ. 2007. № 42. Ст. 5009.

5 См. на сайте Росстата. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/.

6 Средний возраст вступления в брак россиян — 23 года // Левада-центр. 13.07.2012. URL: http://www.levada.ru/13-07- 2012/srednii-vozrast-vstupleniya-v-brak-rossiyan-23-goda.

7 Саралиева З. Новые модели семьи в фокусе социальной поддержки // IV очередной Всероссийский социологический конгресс «Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие». М., 2012. С. 3508—3514.

8 Число родившихся по брачному состоянию матери // Росстат. [2010.] URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/apps/482677804a69abf79459dc5f17a443bf.2 • Увеличение числа родителей, лишенных родительских прав, — с 43 тыс. в 2000 году до 52 тыс. в 2011 году. • Число осужденных в связи с неуплатой алиментов по статье 157 УК РФ увеличилось более чем в 2,5 раза — в 2000 году их было 21 тыс., в 2011 году — 54 тыс.

9 Предпринятые в связи с надвигающимся кризисом дорогостоящие меры демографической политики так и не привели к модели двухдетной семьи

10. По-видимому, в связи с этим было принято решение выйти на новый, концептуальный, уровень решения проблемы. В 2012 году была принята Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012— 2017годы

11, цель которой — «определить основные направления и задачи государственной политики в интересах детей и ключевые механизмы ее реализации, базирующиеся на общепризнанных принци- пах и нормах международного права»

12. Обозначены следующие основные проблемы в сфере детства:

• недостаточная эффективность имеющихся механизмов обеспечения и защиты прав и интересов детей, неисполнение международных стандартов в области прав ребенка;
• высокий риск бедности при рождении детей, особенно в многодетных и неполных семьях;
• распространенность семейного неблагополучия, жестокого обращения с детьми и всех форм насилия в отношении детей;
• низкая эффективность профилактической работы с неблагополучными семьями и детьми, распространенность практики лишения родительских прав и социального сиротства;
• неравенство между субъектами Российской Федерации в отношении объема и качества доступных услуг для детей и их семей;
• социальная исключенность уязвимых категорий детей (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, дети-инвалиды и дети, находящиеся в социально опасном положении); • нарастание новых рисков, связанных с распространением информации, представляющей опасность для детей;
• отсутствие действенных механизмов обеспечения участия детей в общественной жизни, в решении вопросов, затрагивающих их непосредственно.

Первоочередной мерой в достижении поставленной цели и решении проблем, как указывает- ся, является разработка и принятие федерального закона, определяющего основы государственной семейной политики.

В 2013 году была разработана Концепция государственной семейной политики РФ на период до 2025 года (общественный проект). Работу над проектом вел ряд экспертов, включая ведущих уче- ных в области семейного права, под руководством депутата Госдумы Е. Мизулиной 13. В вводном слове к Концепции отмечается, что она содержит комплексный анализ современного состояния ин- ститута семьи, прежде всего семей с детьми, эффективности предпринимаемых органами государ- ственной власти мер по поддержке семьи и увеличению рождаемости, действующего законодатель- ства, а также комплекс законодательных предложений, направленных на реализацию основных задач государственной семейной политики, укрепление и развитие традиционных для России семейных ценностей.

Определены основные, с точки зрения Координационного совета при Президенте РФ по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей, проблемные области — низкая рождаемость и размывание традиционных ценностей.

Основными направлениями государственной семейной политики Российской Федерации являются:
• укрепление и развитие института семьи, сохранение и восстановление традиционных семейных ценностей;
• улучшение положения семей с несовершеннолетними детьми;
• защита семьи, в том числе от незаконного вмешательства в семейную жизнь, и оказание ей содействия в осуществлении ее основных функций;

 9. Ржаницына Л. Алименты в России : Анализ проблем и стратегия в интересах детей. М., 2012. С. 6.

10. Альбиков И. Значение многодетной семьи… С. 3.

11. СЗ РФ. 2012. № 23 С. 2994.

12. Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012—2017 годы. Утверждена Указом Президента РФ от 1 июня 2012 года № 761. С. 9.

13. Как указано в Концепции, она подготовлена рабочей группой № 1 Координационного совета при Президенте РФ по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012—2017 годы.

• и на этой основе повышение уровня семейного благополучия, улучшение демографической ситуации в стране, разрешение проблемы социального сиротства. Концепция разработана в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права в области семейных отношений, причем не всеми, а «учитывающими важность сохранения традиционных семейных ценностей», и «с учетом отечественного опыта».
Ключевым для понимания Концепции положением является определение традиционных семейных ценностей, к которым, согласно пункту 4 первой части: «ценности брака, понимаемого исключительно как союз мужчины и женщины, основанный на регистрации в органах государственной регистрации актов гражданского состояния или совершаемый в соответствии с религиозными традициями, составляющими неотъемлемую часть исторического наследия народов России, заключаемого супругами с целью продолжения своего рода, рождения и совместного воспитания трех и более детей, основанного на уважении к родителям и авторитете родительской власти, характеризующегося добровольностью, совместным бытом и проживанием под общим кровом, устойчивостью брака, связанной с взаимным стремлением супругов и всех членов семьи к его сохранению». Как отмечается, одной из причин разрушения традиционных для России семейных ценностей, связанных с взаимоотношениями родителей и детей, стало «привнесение в современную российскую семейную культуру принципа приоритета прав ребенка, понимаемое как приоритет по от- ношению к правам родителей. Между тем Конвенция ООН о правах ребенка не противопоставляет права детей и права родителей, а, напротив, последовательно признает приоритет прав и обязанностей родителей руководить и управлять ребенком в осуществлении его прав, в том числе в реализации права ребенка на свободу мысли, совести и религии, важность традиций и культурных ценностей каждого народа для защиты и гармоничного развития ребенка». При формальном признании международного права (с некоторыми оговорками), рассматриваемый документ отрицает одну из основных концепций Конвенции ООН о правах ребенка — концепцию «наилучших интересов ребенка», созданную для индивидуализации решений, принимаемых в рамках национальных правовых систем, в интересах конкретного ребенка.
Отсылка к праву ребенка на свободу мысли, совести и религии в приведенном абзаце крайне важна. Она — о необходимости еще больше усилить влияние РПЦ на общество и семью и одновременно о важности противостояния распространению одного из основополагающих принципов ребенка — принципа уважения мнения ребенка и его права на участие в принятии решений по затрагивающим его вопросам. Между тем в последние годы российские ученые отмечают значительное возрождение интереса к ортодоксальной религии. Согласно опросам, большинство россиян поддерживают основные постулаты церкви, касающиеся семейной жизни. Эти правила закреплены в Домострое — морально-этическом кодексе XVI века. Основные ценности по Домострою — подчинение Богу, царю и церкви. Главный завет в отношении воспитания ребенка — «воспитати в добре наказании и учити страху Божию».
В параграфе 17 Домостроя («Како дети учити и страхом спасати») родителям рекомендуют «не жалеть ребенка, а бить розгами — он не умрет, а станет здоровее», «не улыбаться ребенку играя с ним», «не давать ему свободы в юности»

14. Разумеется, речи о выражении ребенком его мнении здесь не идет. В настоящий момент Концепция официально не принята. Однако известно, что она уже предлагается различным экспертам, в том числе ученым, занимающихся защитой прав ребенка, для комментирования. По сути она является логическим продолжением Национальной стратегии дей- ствий в интересах детей на 2012—2017 годы и отражает практику государства в отношении детей и защиты их прав, как будет продемонстрировано ниже.

ПРОБЛЕМА СОДЕРЖАНИЯ ДЕТЕЙ, ЧЬИ РОДИТЕЛИ УКЛОНЯЮТСЯ ОТ ВЫПОЛНЕНИЯ АЛИМЕНТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Одной из основных государственных задач, согласно Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012—2017 годы, в настоящее время значится сокращение бедности среди семей с детьми и обеспечение минимального гарантированного дохода. Одной из ключевых мер в решении этой задачи указывается разработка мер по обеспечению регулярности выплат алиментов, достаточных для содержания детей, в том числе, посредством создания государственного алиментного фонда.

Идея учредить алиментный фонд (АФ) в России появилась несколько лет назад. Надо сказать, что многие страны пошли по пути создания алиментных фондов или иных государственных агентств со схожими функциями, позволяющих содействовать выплатам родителями содержания детям (в том числе розыском должников, сбором доказательств об их доходах, сопровождением дел по взысканию алиментов суде и пр.)

15, но в первую очередь — обеспечить получение детьми содержания в период, когда их родители его не предоставляют. Деятельность таких агентств не заменяет собой, а, как пра- вило, дополняет судебный порядок назначения алиментов. Финансирование таких агентств осуществляется из различных источников в зависимости от назначения расходов. Расходы на осуществление алиментных выплат осуществляются, как правило, за счет государственного бюджета, а также последующего взыскания денежных средств с ответчиков по решению суда (возникновение регрессных требований). Несмотря на возможный невозврат значительной части потраченных средств, неизвестно о планах по прекращению деятельности этих агентств в каких-либо странах.

Российские ученые предлагали включить в полномочия АФ выплату части установленных судом (законодательством) алиментов ребенку, чьи родители уклоняются от его содержания.

Позднее эта идея трансформировалась в предложение учредить государственное алиментное пособие детям, не получающим алиментов

16. Еще в 2005 году Комитет ООН по правам ребенка, рассматривая третий периодический доклад России, выразил обеспокоенность по поводу того, что неудовлетворительные условия жизни детей в России серьезно ограничивают осуществление их прав.

Комитет рекомендовал России принять все необходимые меры для оказания поддержки и материальной помощи материально необеспеченным семьям с тем, чтобы гарантировать право всех детей на достаточный уровень жизни. 

17. В настоящее время точные данные о детях, не получающих алиментов от своих родителей, отсутствуют. Отчасти это связано с тем, что не собираются данные о фактических брачных отношениях, когда же речь идет об алиментах, говорится лишь о детях разведенных родителей. Именно эта категория граждан хотя бы отчасти защищается судом, который, согласно статье 24 Семейного кодекса (СК) РФ, обязан определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей в случае, если при разводе отсутствует соответствующее соглашение между супругами. Что же касается фактических брачных отношений, то они распадаются вне сферы внимания судов и иных государственных органов, уполномоченных на защиту прав ребенка. Судить о том, сколько детей получают алименты, можно только косвенно, исходя из данных о выполнении алиментных обязательств бывших супругов.

Так, например, если известно, что в 2007 году только 32,5% женщин с детьми до 18 лет получали алименты на детей регулярно, 12,7% получали, но не каждый месяц, а 54,8% — не получали

18, то, учитывая особую уязвимость женщин в таком положении и нежелание отцов добровольно выполнять свои алиментные обязательства, можно предположить, что процент женщин с детьми после распада фактического брака, получающих алименты регулярно, будет меньше, а процент не получающих содержания от бывшего сожителя — больше.

Согласно информации, предоставленной заместителем председателя Госдумы Л. Швецовой на заседании в формате «Открытого правительства» 12 ноября 2013 года по вопросу нахождения форм государственной поддержки детей, воспитывающихся в неполных семьях, в том числе оставшихся без поддержки родителей по причине неуплаты алиментов, не получают алименты 2,2 млн детей, имеющих на них право, из них 400 тыс. проживают в семьях, где среднедушевой доход ниже черты бедности. Служба судебных приставов не может справиться со сложившейся ситуацией не- смотря на то, что за девять месяцев 2013 года возбуждено 1,05 млн исполнительных производств (1,8 млн. — в 2012) а 54 тыс. родителей в 2012 году осуждены по статье 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов

19. Во исполнение поручения президента от 18 февраля 2013 года № ПР-325, пункт 1, подпункт «а», о подготовке предложений по созданию АФ в Российской Федерации правительство направило письмо президенту от 26 марта 2013 года № 1552п-П8, подписанное О. Голодец. В письме указывается, что правительство «прорабатывает различные подходы к решению данной проблемы…, варианты создания алиментного фонда…, механизмы его функционирования, источники формирования его дохода, включая увеличение размеров госпошлины при подаче заявления о расторжении брака, обеспечение исполнения через залог имущества должника».

Однако в одном из заключительных положений приводился довод, что «введение выплаты пособия детям в период, когда уплата алиментов не производится, фактически перекладывает обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей на государство… Такой подход не будет способствовать повышению ответственности родителей, ушедших из семьи, за воспитание и содержание своих детей».

Таким образом, правительство сформулировало свое нежелание тратить государственные деньги на детей, имеющих де-юре родителей. Действительно, вопрос обязанности государства обеспечивать реализацию и защиту прав ребенка неизменно связан с вопросом ответственности родителей за воспитание и содержание детей. Обязанности родителей заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей закреплены в пункте 2 статьи 63 СК РФ.
Защита прав и интересов детей также в первую очередь возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64).
Отдельная статья (статья 80) посвящена обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей. Между тем именно государство несет ответственность за обеспечение прав ребенка в том случае, если родители не готовы или отказываются выполнять свои обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 3 Конвенции ООН о правах ребенка, государства-участники должны обеспечить необходимую защиту и уход всем детям, находящимся в пределах их юрисдикции. При этом они должны принимать во внимание права и обязанности родителей и других лиц, несущих за ребенка ответственность по закону. Однако существует много аспектов «ухода и защиты», которые отдельные родители не могут обеспечить. В тех случаях, когда отдельные семьи не могут или не хотят защитить ребенка, государство должно предусмотреть «страховочную сетку», обеспечивающую благополучие ребенка при любых обстоятельствах. Необходимо обратить внимание на то, что обязательство государства «обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия», является безусловным 

20. То есть независимо от прав и обязанностей родителей и любых других лиц, несущих за ребенка ответственность по закону, государство принимает на себя активное обязательство общего характера обеспечить благополучие таких детей 

21. Оно связано с обязательствами, предусмотренными другими принципами Конвенции и со всеми соответствующими конкретными обязательствами, например оказывать «родителям и законным опекунам надлежащую помощь» в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей (пункт 2 статьи 18), признавать права детей на надлежащий уровень жизни (статья 27). Важным выводом из положений статьи является то, что с точки зрения международных механизмов защиты прав ребенка его развитие не может рассматриваться изолированно от жизненных условий. Перечисляя разные составляющие полного развития — физическое, умственное, духовное, нравственное и социальное, — статья 27 разъясняет, что необходимый уровень жизни не ограничивается необходимым питанием, одеждой и жильем, хотя они, безусловно, важны. Это понимание развития в корне отличается от того принципа, на котором строится современная государственная политика России в области защиты детства, согласно которому необходимо обеспечение лишь минимальный набор потребностей ребенка. То есть, правительство еще раз продемонстрировало избирательный отказ от выполнения международных обязательств.

Тем не менее нельзя утверждать, что законодательные инициативы, направленные на усиление гарантий получения детьми содержания от их родителей отсутствуют. Наоборот, есть ряд законопроектов и предложений по алиментам, которые рассматривались и планируются к рассмотрению Госдумой, заслуживающих краткого описания (они обозначаются по фамилиям ключевых инициаторов)

22. «Законопроект Мизулиной»  содержит предложение о введении государственного мини- мального стандарта алиментов в размере 25% от прожиточного минимума ребенка (минимальная сумма алиментов при назначении их судом). Само по себе данное предложение не повлияет на изменение ситуации с имеющимися долгами по алиментным обязательствам. В то же время законопроект может способствовать повышению уровня назначаемых алиментов.

По расчетам специалистов, 400 тыс. из них живут в семьях бедных, где среднедушевой доход ниже черты бедности.

23. Законопроект № 61045-6 от 23 апреля 2012 года «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации в целях усиления гарантий прав детей на получение алиментов»  «Законопроект Баталиной»

24.  предусматривает возможность лишать должников права на управление транспортным средством. В данный момент законопроект находится в стадии доработки в части уточнения механизма реализации предлагаемых мер.

«Предложения вице-премьера О. Голодец», озвученные 27 ноября на заседании Координационного совета при Президенте РФ по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей, сводятся к тому, что «человек, имеющий серьезную задолженность по алиментам, сначала будет обязан заплатить алименты и только потом получит доступ к таким действиям, как приобретение жилья и так далее».
Логика данной законодательной инициативы понятна, однако, учитывая возможность оформлять предметы роскоши на родственников, можно предположить, что ее результативность будет невысока.

25 В «законопроекте Золочевского» от 5 декабря основными являются предложения внести поправку в пункт 2 статьи 83 СК РФ (о повышения минимального уровня алиментов на детей до 15 тыс. рублей), внести поправки в статью 84, предусмотрев обязательство государства выплатить сумму в размере 15 тыс. рублей детям в случае неуплаты алиментов их родителями. Согласно законопроекту объем требуемых государственных средств составляет 4,5 млрд рублей. В качестве источника финансирования указан Резервный фонд РФ.

Законопроект, очевидно, соответствует нормальным требованиям к содержанию ребенка в семье средних доходов. Однако он нереалистичен хотя бы потому, что родители с низкими доходами, не способные погасить уже имеющиеся долги по алиментам и получающие заработную плату ниже устанавливаемого законопроектом минимума алиментов, никогда не смогут вернуть долг государству.

И наконец, «законодательная инициатива Матвиенко» (официально законопроект еще не внесен) представляет из себя более комплексную попытку адресовать проблему неуплаты алиментов. Предлагается внести поправки в 16 статей СК, УК, КоАП, Бюджетного кодекса, а также Закона «О занятости». В частности, в СК РФ вводится минимальный уровень алиментов (в размере 1/3 прожиточного минимума ребенка); в УК РФ предлагается предусмотреть принудительный курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания и требование трудиться (трудоустроиться), а также предельный срок задержки выплаты алиментов в 10 дней; уточняется понятие злостной неуплаты алиментов.

Не анализируя представленные законопроекты детально, можно тем не менее прийти к выводу, что их основная направленность — заставить платить алименты родителей. При этом явно недооценена комплексность проблемы — не предлагается внести изменения, направленные на усиление роли государства в лице органов опеки и попечительства или суда в защите ребенка, хотя доступен подобный опыт других стран. Хотя доработка и принятие некоторых из названных законопроектов позволит, с одной стороны, повысить уровень взысканий с должников со средними и высокими доходами, с другой стороны, способствовать повышению выплат алиментов на детей из малообеспеченных семей и от родителей с низкими доходами, по большому счету проблема останется на том же уровне, по крайней мере до того момента, пока не будет отменено постановление Конституционного суда РФ от 17 января 2012 года № 122-О-О «По жалобе гражданина Гниломедова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей».
Но даже такая фантастическая мера не приведет к значительному улучшению положения детей в семьях, где у должников отсутствуют и доходы и имущество, которое можно было бы продать. На эту группу не будут действовать те меры исполнительного принуждения, которые будут эффективны для богатых, состоятельных и экономически благополучных должников. Из этой группы должников никто не будет выезжать за границу, покупать недвижимость или даже машину, значит, и законопроекты, став законами, будут неэффективны.

Иной возможности изменить положение детей таких родителей, кроме как возложить на государство обязанность их содержать, не существует.

ЗАЩИТА ДЕТЕЙ ОТ «ЗАПАДНЫХ ЦЕННОСТЕЙ»

Запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений продолжает логику сохранения традиционных семейных ценностей и принятие законодательных норм, направленных на введение запрета пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.
Согласно закону, принятому 11 июня 2013 года, КоАП РФ дополняется положением о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних (статья 6.21).

Кроме того, изменения вносятся в Федеральный закон «Об основных гаранти- 24Законопроект № 171601-6 от 14 ноября 2012 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнитель- ном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
25. Законопроект № 401490-7 «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации».7 ях прав ребенка в Российской Федерации»: в статье 14, устанавливающей обязанность органов государственной власти РФ принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, перечень такого рода видов информации дополнен информацией, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.

Чуть позднее, 25 ноября, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций опубликовала на своем сайте Концепцию информационной безопасности детей, в которой разъяснено, что пропагандой гомосексуального поведения являются любые упоминания людей иной сексуальной ориентации вне негативного контекста

27. К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится (помимо, к примеру, информации, побуждающей ребенка принять наркотические средства или оправдывающей жестокость) информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи. Закон «Димы Яковлева» 28 Федеральный закон от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» 29 вступил в силу 1 января 2013 года.
Данный закон позиционировался представителями российской власти как ответ на принятый незадолго до этого в США «закон Магнитского» 30, но позднее премьер-министр Д. Медведев заявил, что закон «принимался на эмоциональной волне, связанной с соответствующими решениями американского конгресса, но ни юридически, ни фактически он не связан с «законом Магнитского».
Действительно, первая статья закона выводит отношения России с США за рамки мирного диалога, прямо говоря о том, что, помимо рядовых «лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод граждан Российской Федерации», являющихся гражданами США, на подобные нарушения направлены и действия граждан США, обладающих определенными властными полномочиями высочайшего уровня, а именно: «наделенных государственными полномочиями и способствовавших своими действиями (бездействием) освобождению от ответственности лиц, совершивших преступления в отношении граждан Российской Федерации или причастных к их совершению, в чьи должностные обязанности входило принятие решений, отсутствие или наличие которых привело к освобождению от ответственности лиц, совершивших преступления в отношении граждан Российской Федерации или причастных к их совершению, вынесших необоснованные и несправедливые приговоры в отношении граждан Российской Федерации» (статья 1).

Таким образом, налицо государственная политика, направленная на умаление прав граждан России и, видимо, России как государства. При этом выглядит странным, что, не предусматривая мер общего характера, направленных на ограничение, скажем, экономических или политических отношений, закон в качестве одной из основных мер противодействия антироссийской политике США предусматривает запрещение передачи детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на усыновление (удочерение) гражданам Соединенных Штатов Америки (статья 4). В ответ на критику данного положения организациями, имеющими отношение к защите прав детей, лишенных родительского попечения, выражалась уверенность, что детей, которых потенциально могли усыновить граждане США, быстро усыновят россияне.

Однако, как отмечает главный врач дома ребенка № 13 г. Москвы Н. Никифорова, «несмотря на все усилия правительства и законодателей, российских усыновителей не стало больше, а количество иностранных усыновителей упало в несколько раз. Так, за девять месяцев этого года на международное усыновление из нашего учреждения ушло всего четыре ребенка. При этом годом раньше таких детей было 12, а еще раньше — 25». И

 26. Концепция информационной безопасности детей // Сайт Роскомнадзора. 25.11.2013. URL: http://rkn.gov.ru/mass￾communications/p700/p701/. 27Роскомнадзор разъяснил, что считать гей-пропагандой // Lesbiru.Com. 29.12.2013. URL: http://lesbiru.com/2013/12/what-is-gay-propaganda/.

28. Такое название закону предложил В. Никонов, первый заместитель председателя Комитета Госдумы по международным делам и член фракции «Единая Россия», в память умершего 8 июля 2008 года в США из-за халатности приемных родителей ребенка из России. В различных источниках этот закон также называют «детским», «антидетским», «антисиротским законом»[ , «законом царя Ирода», «законом подлецов», а также «людоедским законом».

29. СЗ РФ. 2012. № 53 (часть I). Ст. 7597.

30. Закон, подписанный 14 декабря 2012 года президентом США Б. Обамой, вводит санкции в отношении любых российских граждан, предположительно причастных к смерти С. Магнитского и иным нарушениям прав человека в России: визовые ограничения на въезд в США и санкции в отношении их финансовых активов в банках. Назван по имени умершего в тюрьме сотрудника британской компании Hermitage Capital Management.

Никифорова, и другие эксперты отмечают, что зачастую иностранцы усыновляли детей с «серьезными проблемами в развитии — это синдром Дауна, буллезный эпидермолиз, детский церебральный паралич и т. п.»  Российские усыновители таких детей не выбирают.

Помимо того что закон «Димы Яковлева» обрек на проживание в детдомах неисчислимое число детей-сирот по всей стране, он в том числе лишил надежды на семью и несколько сотен сирот, которые уже были знакомы со своими будущими усыновителями — гражданами США. У многих из них дела уже рассматривались судом, однако решения об усыновлении на момент вступления в действия закона еще вынесены не были.

4 ноября ЕСПЧ коммуницировал 23 жалобы граждан США против Российской Федерации, которым отказали в усыновлении детей. У российских властей была запрошена информация по каждому ребенку, а именно: остался ли он в детском доме, ожидает ли рассмотрения вопрос о его передаче в другую приемную семью, если да, то на какой стадии находится его рассмотрение, был ли ребенок передан в другую приемную семью.

По информации «Радио Свобода», МИД России ответил на вопросы ЕСПЧ, не приведя конкретной статистики. По словам сотрудницы Департамента государственной политики в сфере защиты прав детей, И. Романовой, все, о ком идет речь, обрели семью в России. Единицы, кто еще остался, в отношении которых проводятся работы по их устройству. При этом, как стало известно, за первые полгода с момента принятия закона в Нижегородской области умер сирота, которого планировали усыновить американцы, начавшие оформление документов. У ребенка был сложный порок сердца, который не смогли распознать отечественные врачи. Адвокат К. Москаленко, представляющая в Страсбурге интересы заявителей по этим делам, утверждает, что большинство детей до сих пор находятся в приютах или в лечебных учреждениях. Власти скрывают эту информацию, хотя должны были ее предоставить по запросу адвокатов, которые представляют интересы как родителей, так и детей.
Если в конце 2012 года основанием введения столь значительного для детей-сирот законодательного положения власти указывали необходимость противостоять нарушением в США прав граждан России, то уже с середины 2013 года обозначилась риторика вполне соответствующая проекту Концепции государственной семейной политики в России. Речь идет о «традиционных семейных ценностях России» и их защите.

Так, 20 ноября первый замглавы думского комитета по вопросам семьи, женщин и детей О. Баталина выразила возмущение информацией о том, что психиатры в США назвали педофилию разновидностью сексуальной ориентации: «Американские психиатры считают, что педофилы могут осуществлять сексуальные действия с детьми с их согласия. То есть то, что в России выжигается каленым железом и считается серьезнейшим уголовным преступлением, в отношении которого мы неоднократно ужесточали меры ответственности, теперь в США будет защищаться всеми международными документами, потому что ими не допускается дискриминация по признаку сексуальной ориентации». Принятие нормы, запрещающей усыновление российских детей гражданами США, таким образом, трансформировалось из некоторого политического ответа на угрозу России и ее государственным интересам в форму защиты детей от педофилии, насилия и иного злоупотребления родителями их правами. И эта защита уже распространилась шире, чем ранее предусматривалось рассматриваемым нами законом.

Так, 3 декабря Волгоградский областной суд отказал россиянке Е. Алексеевой-Пошон и ее швейцарскому мужу И. Пошону в усыновлении ребенка из местного детского дома. Мотивируя свое решение, судья С. Жданова сослалась на новые российские правила усыновления для иностранцев. Они вступили в силу летом 2013 года и ввели фактический запрет на усыновление детей в страны, легализовавшие однополые браки. Судья решила, что Швейцария — одна из таких стран, хотя в Эксперт: Усыновление в России остановилось // Росбалт. 18.10.2013. URL: http://www.rosbalt.ru/video/2013/10/18/1189494.html. 32Павел Астахов: «Нам не надо узнавать об этих детях» // BFM.ru. 28.11.2013. URL: http://www.bfm.ru/news/238018?doctype=article. 33Карина Москаленко: «Среди неусыновленных детей была девочка, от которой отказались 43 раза // Slon. 26.11.2013. URL: http://slon.ru/russia/karina_moskalenko_sredi_neusynovlennykh_detey_byla_devochka_ot_kotoroy_otkazalis_43_raza-1025396.xhtml. 34Баталина: В США педофилия признана сексуальной ориентацией // Комсомол. правда. 20.11.13. URL: http://www.kp.ru/online/news/1590988/. 35Астахов нашел сироту из России, сбежавшего от приемной матери, которая выбила ему зубы // Там же. 28.11.2013. URL: http://www.kp.ru/online/news/1597896/.

36. Новые правила международного усыновления были разосланы председателям областных судов письмом Верховного суда РФ от 29 августа 2013 года. Это внутренний документ, он не находится в публичном доступе, зато на него ссылался уполномоченный по правам ребенка П. Астахов, когда говорил, что международное усыновление в России будет фактически остановлено на том основании, что для продолжения процедур требуется наличие двустороннего договора об усыновлении с Россией, который есть только с Италией и Францией.
В Швейцарии однополые браки законодательно запрещены
37. По словам Алексеевой-Пошон, в суд дело поступило 20 сентября, и, несмотря на то что «закон Димы Яковлева» уже вступил в силу, трудностей не ожидалось, так как потенциальные усыновители не были гражданами Америки. Однако суд стал бесконечно требовать документы о правах ЛГБТ в Швейцарии. В результате было принято решение отказать в удовлетворении заявления об усыновлении, «принимая во внимание то обстоятельство, что заявители являются гражданами государства, в котором разрешены однополые (гражданские) партнерства, а также то, что законодательство Швейцарии допускает возможность переустройства усыновленного ребенка в другую семью». При этом судья сослалась на пункт 1 статьи 127 СК РФ, согласно которому не могут быть усыновителями лица, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющихся гражданами указанного государства и не состоящих в браке»

38. Данное решение, очевидно, выходит за рамки действующего права и демонстрирует истинные намерения властей — в принципе отказаться от международного усыновления. Впервые вопрос международного усыновления как угрозы интересам России был поставлен в 2004 году, когда выяснилось, что «за последние десять лет из России вывезено более 45 тысяч детей. Причем только в 2003 году за рубеж вывезено почти 7,5 тыс. детей». Именно в 2003 году впервые усыновленных иностранными гражданами российских детей (7852 ребенка) стало больше, чем усыновленных россиянами (7331 ребенок)

39. Это было расценено на нарушение принципа приоритета усыновления российскими гражданами. В настоящее время число детей, усыновленных иностранными гражданами по-прежнему остается высоким. В 2012 году иностранцами были усыновлены 3069 российских сирот. Большая часть из них (27%) отправились в Италию, 24% ― в США (тогда запрета еще не было), 20% ― в Испанию, 10% ― во Францию

40. ВЫВОДЫ Обзор положения с правами ребенка в России в 2013 году позволяет сделать два основных вывода: 1. В течение многих лет после распада СССР отсутствовала четко сформулированная государственная семейная политика, регулирующая, в частности, положение ребенка, его права и интересы. Дети в качестве целевой группы законодателем не рассматривались. Отдельные законодательные акты, принимавшиеся в этот период, были направлены на решение наиболее острых проблем в области защиты прав ребенка и не устанавливали общие принципы. В настоящее время мы можем наблюдать процесс формирования государственной политики регулирования отношений, связанных с семьей, браком и детьми, установление основных принципов деятельности государственных органов в этой области. Озвучены основные проблемы, цели и задачи. По ним можно определить вектор развития законодательства и правоприменительной практики на ближайшие годы. 2. Россия является участницей множества международных договоров, в том числе имеющих первостепенное значение для защиты прав ребенка, таких как Конвенция ООН о защите прав ребенка, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Более того, процесс присоединения к международным договорам продолжа- ется. Так, в 1 октября 2011 года в Российской Федерации вступила в силу Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 года. Россия на периодической основе представляет доклады о соблюдении своих международных обязательств в различные органы ООН и исправно выплачи- вает денежные компенсации по определениям ЕСПЧ. Однако и в дебатах о правах человека общего характера, и в государственных документах, посвященных вопро- сам защиты семьи и детей, выбранный Россией курс на «суверенитет» звучит все от- четливее. Представленная Концепция государственной семейной политики содержит прямую критику международных стандартов защиты прав человека и утверждение о необходимости защиты детей от них. Таким образом, можно утверждать, что формируемая в настоящее время государственная семейная политика и, в частности, законодательство, регулирующее положение детей, будет основываться не на нормах международного права в тех случаях, если эти нормы прямо или косвенно могут противоречить «традиционным семейным ценностям России».

Определением Конституционного суда РФ от 17 января 2012 года № 122-О-О «По жалобе гражданина Гниломедова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» была исключена правовая возможность взыскивать суммы задолженностей с сумм, вырученных от продажи имущества должника. В настоящий момент доходы, полученные от одноразовых сделок с имуществом не могут быть использованы для подобных взысканий.

Доклад подготовила Наталья Кравчук, к. ю. н., доцент кафедры публичной политики, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»